Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №910/1593/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/1593/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.03.2026 (повний текст складено та підписано 30.04.2026)

у справі №910/1593/26 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних

досліджень"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із закінченням строку договору оренди земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" у встановленому статтею 33 Закону України "Про оренду землі" порядку повідомило про свій намір скористатись переважним правом та звернулося до відповідача з повідомленням про намір поновити дію договору оренди, а також надало проект додаткової угоди про поновлення вказаного договору, проте, відповідач не уклав з позивачем додаткову угоду про укладення договору оренди на новий строк на тих же умовах, а також не надав жодних заперечень щодо укладення такої угоди, чим порушило права позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 позов задоволено частково.

Визнано з дня набрання чинності даним рішенням суду укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальність "Агентство екологічних досліджень" додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2010, посвідченого Кравченком Н.П. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу реєстровий № 738, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за № 72-6-00615, в редакції викладеній в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 664,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що позивач відповідно до п. 36 укладеного договору вчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договір оренди, з дотриманням строків, що визначені договором оренди.

Крім того, суд вказав, що Київська міська рада не висловлювала заперечень щодо поновлення Договору оренди, а також не посилалась на втрату позивачем переважного права, при цьому всі відповіді Департаменту (третьої особи) на звернення позивача свідчать про визнання такого права зі сторони відповідача.

При цьому, суд зауважив, що проект Додаткової угоди до Договору оренди, який викладено в прохальній частині даного позову, відповідає вимогам законодавства та зокрема вимогам абзацу 3 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", жодних заперечень щодо поновлення Київською міською радою не заявлено, так само не викладено зауважень до тексту запропонованої додаткової угоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок, однак частково, оскільки в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди містяться умови про те, що "додаткова угода набирає чинності з дня її підписання та нотаріального посвідчення в установленому законом порядку", "витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням додаткової угоди, сплачує орендар", "дана додаткова угода складена у трьох примірниках. один примірник - для зберігання у орендодавця, один - для орендаря, один - для зберігання у справах нотаріуса". Враховуючи, що даний договір змінюється в судовому порядку, саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, крім того, такий договір не посвідчується в нотаріальному порядку, у зв`язку з чим судом змінено деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 30.03.2026 у справі №910/1593/26 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/952/20 строк дії договору оренди від 20.10.2010 за № 72-6-00615 був поновленим на період з 20.10.2015 до 19.10.2020 і закінчився 20.10.2020, що спростовує твердження позивача та висновок суду першої інстанції, що строк дії договору оренди від 20.10.2010 за № 72-6-00615 поновився (розпочався) від дати державної реєстрації речового права (додаткової угоди від 28.12.2019 про поновлення Договору оренди на 5 років).

Скаржник також наголошує, що зміст проєкту надісланої 02.09.2024 Київській міській раді та доданої позивачем додаткової угоди не відповідає приписам абзацу 3 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону України №340-ХІ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Узагальнені доводи та заперечення сторін

22.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У відзиві позивач наголошує, що твердження відповідача про поновлення Договору оренди на підставі рішення суду до 19.10.2020 є безпідставними та помилковими, що спростовується судовим рішенням у справі №910/952/20, яке набуло законної сили 02.12.2020, відповідно до якого строк дії Договору оренди закінчувався 28.12.2024.

Позивач стверджує, що він звернувся до Київської міської ради з листом- повідомленням про намір поновити Договір оренди, з дотриманням строків, що визначені Договором оренди та чинним законодавством.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 апеляційну скаргу у справі №910/1593/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/1593/26. Судове засідання призначено на 01.07.2026. Витребувано матеріали справи №910/1593/26 з Господарського суду міста Києва.

01.06.2026 матеріали справи №910/1593/26 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

19.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 24.06.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1593/26.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.07.2026, справу №910/1593/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/1593/26 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2026.

08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.07.2026 розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/1593/26, не відбувся у зв`язку з перебуванням 23.07.2026 судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/1593/26 призначено на 02.09.2026.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2026.

01.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 05.10.2026.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 07.10.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 07.10.2026, з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі його представника.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення третьої особи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Київської міської ради за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Київської міської ради від 19.02.2009 № 97/1152 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство екологічних досліджень" (далі - Рішення від 19.02.2009 № 97/1152) земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торгівельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва; передано позивачу, за умови виконання пункту 3 цього рішення, земельні ділянки, загальною площею 2,96 га (в тому числі в межах червоних ліній, площею 0,43 га) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу на вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва, у зв`язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 08.09.2005 № 1069, акт приймання-передавання від 09.09.2005 № 1129), у тому числі:

- ділянки, загальною площею 2,53 га - у довгострокову оренду на 15 років, зокрема, ділянку № 1, площею 2,46 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558), та площею 0,05 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.11.76 № 1315/25 "Про генеральний план реконструкції заводу "Більшовик"; ділянку № 2 площею 0,02 га - за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 06.10.2006 № 558);

- ділянку № 3, площею 0,43 га (в межах червоних ліній) - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок частини земель, відведених відповідно до пункту 19 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками", право користування якими посвідчено Договором оренди земельної ділянки від 27.12.2004 № 72-6-00236 (лист-згода державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" від 23.10.2006 № 593).

Земельну ділянку площею 0,02 га віднесено до міських земель, не наданих у власність чи користування (пункти 1, 2 Рішення від 19.02.2009 № 97/1152).

На підставі Рішення відповідача від 19.02.2009 № 97/1152, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 38/195 та ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 у справі № 38/195, між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 03.09.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 738, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 (далі - Договір оренди земельної ділянки), відповідно до пункту 1 якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди), визначену цим Договором.

Згідно з п. 2 Договору оренди земельної ділянки об`єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

місце розташування - вул. Вадима Гетьмана, 6 (колишня вул. Індустріальна) у Солом`янському районі м. Києва;

розмір - 3852 (три тисячі вісімсот п`ятдесят два) кв. м. у межах червоних ліній;

цільове призначення для експлуатації та обслуговування будівель і споруд торговельного комплексу;

кадастровий номер - 8000000000:69:152:0030.

Договір укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк (пункт 5 Договору оренди земельної ділянки).

Згідно з п. 36 Договору оренди земельної ділянки після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У пункті 43 Договору оренди земельної ділянки сторони домовились, що Договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.10.2010 за № 72-6-00615 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/952/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, позов задоволено повністю, зокрема, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20 жовтня 2010 року за № 72-6-00615 у редакції, яка викладена в резолютивній частині вказаного рішення.

Пунктом 1 вищевказаного рішення поновлено на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди зареєстровано в реєстрі, дата закінчення дії договору оренди - 28.12.2024.

Позивач є власником нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності сері САС №247844 від 31.12.2008, виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як вказує позивач, ним як орендарем належним чином виконувались та виконуються договірні зобов`язання, у зв`язку з чим 02.09.2024 він звернувся до орендодавця з листом-повідомленням з проектом додаткової угоди про поновлення дії вищевказаного договору, що підтверджується описом вкладання, поштовою накладною №0216702815684 та фіскальним чеком від 02.09.2024.

18.09.2024 третя особа (Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом повідомила про отримання листа позивача від 02.09.2024 та запропонувала додатково надати документи, визначені додатком № 4 до рішення від 20.04.2017 №241/2463.

12.11.2024 позивач надіслав третій особі копії запитуваних документів, звернув увагу на те, що 02.09.2024 звертався до відповідача з повідомленням про намір поновити дію договору оренди, а також надав проект додаткової угоди про поновлення вказаного договору. Надіслання третій особі документів підтверджується листом (відправлення №0216702855651) та фіскальним чеком від 12.11.2024.

16.07.2025 позивач звернувся до третьої особи з листом від 15.07.2025 № 15/07/2025, в якому повідомив останню, що листом від 02.09.2024 позивач звертався до Київської міської ради щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди на новий строк на тих же умовах. Також у вказаному листі позивач просив надати інформацію про прийняті Київською міською радою рішення.

Листом від 19.08.2025 третьою особою повідомлено позивача про розгляд та опрацювання листа позивача від 15.07.2025 та підготовку проекту рішення Київської міської ради щодо договору оренди.

Листом від 24.09.2025 третя особа повідомила позивача про те, що в процесі опрацювання питання підготовки відповідного проекту рішення Київської міської ради позивачу слід вжити заходів з метою виправлення застарілої інформації про цільове призначення земельної ділянки у відповідності до класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок та рекомендацій Головного управління Держгеокадастру від 17.09.2025 № 8-10-1.978-1239/19-25.

17.11.2025 позивачем повідомлено третю особу про присвоєння коду цільового призначення земельній ділянці 03.10. Для обслуговування адміністративних будівель, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. При цьому позивач вказував, що договір оренди має бути поновлений на новий строк в порядку реалізації останнім переважного права та просив повідомити про результати розгляду питання про поновлення строку дії договору оренди. Крім того, 19.01.2026 Товариство отримало від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради лист від 18.12.2025 вих. № 057-16735, відповідно до якого Департамент земельних ресурсів повідомив, що на підставі звернення Товариства від 02.09.2024 № 02/09/2024-А (справа № 658720568) підготовлено проєкт рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, який візується згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що:

- позивач не дотримався встановленого строку на подання листа про поновлення дії договору оренди;

- зміст проекту надісланої 02.09.2024 додаткової угоди про поновлення договору оренди не відповідає приписам абзацу 3 розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди визначені Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

За приписами частин 1, 2 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 вказаного Закону орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 5 Закону).

Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону, Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Як визначено ч.ч. 1-4 ст. 33 Закону (в редакції на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України, зокрема, договором оренди землі, може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.

Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Абзацами 3 та 4 Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" визначено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та ст. 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що в п. 36 договору оренди між позивачем та відповідачем погоджено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

02.09.2024 позивач звернувся до відповідача як орендодавця з листом в якому повідомив про намір продовжити строк дії договору оренди, що також підтверджується долученими до позовної заяви документами (описом вкладення до цінного листа № 0216702815684, поштовою накладною та фіскальним чеком від 02.09.2024).

Згідно доводів скаржника, наведених в апеляційній скарзі, останній зазначає, що позивачем пропущено встановлений строк для подання клопотання про поновлення договору оренди.

Судом вище встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/952/20 позов ТОВ "Агентство екологічних досліджень" до Київської міської ради задоволено повністю, визнано укладеною Додаткову угоду від 28.12.2019 про поновлення Договору оренди на 5 (п`ять) років.

Враховуючи визнання укладеною додаткової угоди від 28.12.2019 про поновлення Договору оренди на 5 (п`ять) років у судовому порядку, строк дії договору оренди закінчувався 28.12.2024.

При цьому аналогічна інформація про строк дії договору відображена також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди за укладеним договором.

Отже, твердження відповідача про закінчення строку дії Договору оренди 19.10.2024 є помилковими та спростовуються вказаним вище судовим рішенням, яке набрало законної сили, а строк дії Договору оренди закінчувався 28.12.2024.

Таким чином, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до п. 36 укладеного договору вчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір поновити договір оренди, з дотриманням строків, що визначені договором оренди.

Також встановлено, що 19.01.2026 Товариство отримало від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради лист від 18.12.2025 вих. № 057-16735, відповідно до якого Департамент земельних ресурсів повідомив, що на підставі звернення Товариства від 02.09.2024 № 02/09/2024-А (справа № 658720568) підготовлено проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи відповідача про втрату переважного права позивача на поновлення дії договору оренди.

Відхиляючи твердження відповідача про те, що зміст проекту надісланої 02.09.2024 додаткової угоди про поновлення договору оренди не відповідає приписам абзацу 3 розділу ІХ "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", зокрема, ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та ст. 126-1 Земельного кодексу України, суд першої інстанції обгрунтовано врахував правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 15.03.2023 у справі № 910/1494/22, згідно яких поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення, але в разі, якщо на орендованій землі державної або комунальної власності розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, то договори оренди цих ділянок, які були укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що проект Додаткової угоди до Договору оренди, який викладено в прохальній частині даного позову, відповідає вимогам законодавства та зокрема вимогам абзацу 3 розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України № 340-ХІ від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", жодних заперечень щодо поновлення Київською міською радою не заявлено, так само не викладено зауважень до тексту запропонованої додаткової угоди.

Київська міська рада не висловила письмових заперечень проти поновлення Договору оренди та щодо невідповідності додаткової угоди вимогам законодавства, а орендар продовжив користуватись Земельною ділянкою, добросовісно виконуючи свої договірні зобов`язання.

Крім того, суд першої інстанції доцільно відзначив, що відповідач як орендодавець за договором мав можливість запропонувати інші умови договору оренди після отримання від позивача проекту додаткової угоди про поновлення дії договору, проте доказів звернення до позивача з пропозицією змінити умови договору оренди чи надання позивачу заперечень щодо продовження дії договору оренди на умовах, вказаних позивачем у зверненні від 02.09.2024, матеріали справи не містять та суду не надано.

В даному випадку, апелянтом не спростовано заявлені позовні вимоги, не доведено недобросовісності дій позивачів, не наведено наявності істотних обставин, які б унеможливили укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, так само як і не надано суду доказів їх існування.

Враховуючи встановлені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено добросовісність виконання своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки, дотримано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасної подачі відповідачу заяви щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, а за наслідками її розгляду та ухвалення відповідачем позитивного рішення - додаткової угоди, підписаної та скріпленої відтиском печатки, обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права при зверненні з даним позовом до суду.

При цьому, судом перщої інстанції правильно враховано полодження ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, враховуючи, що даний договір змінюється в судовому порядку, саме момент набрання рішення суду у даній справі законної сили є моментом зміни договору та набрання ним чинності, крім того, такий договір не посвідчується в нотаріальному порядку, у зв`язку з чим судом обгрунтовано змінено деякі формулювання запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Отже, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову та є лише власним тлумаченням скаржником норм чинного законодавства у сфері спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 30.03.2026 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 у справі №910/1593/26 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Київську міську раду.

Матеріали справи №910/1593/26 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відрядженні з 09.10.2026 по 19.10.2026, повний текст постанови складено та підписано 20.10.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко