Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №910/10684/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р. Справа№ 910/10684/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засіданні: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 06.10.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Автомагістраль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 27.08.2026

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія

«Автомагістраль»

про забезпечення позову

у справі №910/10684/26 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія

«Автомагістраль»

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-

транспортних споруд м. Києва»

про зобов`язання відновити процедуру закупівлі та розглянути

тендерну пропозицію,

ПОСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про зобов`язання відновити процедуру закупівлі UA-2026-06-15-003399-а з моменту попередньої правомірної дії замовника - скасування протоколом № 5 від 10.08.2026 рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль", повернути тендерну пропозицію на розгляд замовнику та після відновлення процедури розглянути її відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 з урахуванням обов`язкового рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким прийнято рішення №8891-р/пк-пз від 22.07.2026 та зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Проектна компанія "Автомагістраль" у процедурі закупівлі UA-2026-06-15-003399-a.

Однак, повторний розгляд тендерної пропозиції позивача після такого скасування фактично не відбувся, у зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

26.08.2026 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 10.08.2026 протоколом № 5 відповідач прийняв рішення про скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль"

Проте, до моменту повідомлення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким прийнято рішення № 8891-р/пк-пз від 22.07.2026 про усунення порушення тендерна пропозиція Товариства в електронній системі закупівель залишилась у статусі "Відхилено" та на розгляд Замовнику повернута не була. Оскільки пропозиція іншого учасника також була відхилена, після повідомлення Замовником про усунення порушення електронна система закупівель відповідно до пункту 51 Особливостей № 1178 автоматично відмінила відкриті торги. У результаті Товариство отримало позитивне та обов`язкове для виконання рішення органу оскарження, однак повторний розгляд тендерної пропозиції після такого скасування фактично не відбувся.

На переконання позивача, існує обґрунтований ризик повторного проведення відповідачем закупівлі щодо того самого предмета та всупереч рішенню Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8891-р/пк-пз від 22.07.2026. При цьому, початок нової процедури закупівлі істотно ускладнить ефективне поновлення прав позивача у даному спорі, у зв`язку з чим позивач просить суд забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" у справі № 910/10684/26, заборонити Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (код ЄДРПОУ 05445267) розпочинати та проводити нову процедуру закупівлі, у тому числі оприлюднювати в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якої є: "Проєктні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з`їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)", тобто проєктні та вишукувальні роботи з розроблення техніко-економічного обґрунтування щодо зазначеного об`єкта, які становлять предмет процедури закупівлі UA-2026-06-15- 003399-a.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/10684/26 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль".

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки частиною 12 статті 137 ГПК України прямо заборонено суду вживати заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, закон забороняє втручання у проведення існуючої процедури, але не встановлює заборони щодо запобігання започаткуванню процедури, якої на момент вирішення питання про забезпечення позову ще не існувало, і наразі не існує. Процедура закупівлі ЦА-2026-06-15-003399-а на момент звернення із заявою вже була автоматично відмінена електронною системою закупівель. Водночас нової процедури закупівлі щодо того самого предмета відповідач не розпочинав. Нове оголошення не було оприлюднене, не існувало нової тендерної документації, учасників, пропозицій чи будь-якого іншого етапу нової процедури, про що було прямо зазначена позивачем у заяві про забезпечення позову. Тобто, на момент розгляду заяви не існувало публічної конкурсної процедури у проведення якої міг би втрутитися суд. Саме з цієї причини позивач просив не зупиняти вже розпочату нову закупівлю, а тимчасово заборонити її розпочинати до вирішення спору щодо можливості відновлення UA-2026-06-15-003399-а.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Рябуха А.В. 05.10.2026 через відділ документального забезпечення суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами не матиме можливості брати участь у справі особисто, оскільки його близька особа перебуває у лікарні, у зв`язку із чим особиста присутність та допомога потрібні в лікарні. Оскільки адвокат особисто готував та подавав апеляційну скаргу та має намір безпосередньо брати участь у розгляді справи для надання пояснень та відповідей на можливі питання, просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем було проведено відкриті торги з особливостями UA-2026-06-15-003399-a за предметом: "Проєктні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з`їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)". ТОВ "Проектна компанія "Автомагістраль" подало тендерну пропозицію вартістю 22 772 562,74 грн з ПДВ.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Проектна компанія "Автомагістраль" Комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №8891-р/пк-пз від 22.07.2026, яким зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Проектна компанія "Автомагістраль" у процедурі закупівлі UA-2026-06-15-003399-a.

Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

На даний час рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8891-р/пк-пз від 22.07.2026 є чинним, а тому підлягало виконанню замовником закупівлі.

10.08.2026 протоколом № 5 відповідач прийняв рішення про скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Товариства. Проте, до моменту повідомлення органу оскарження про усунення порушення тендерна пропозиція Товариства в електронній системі закупівель залишилась у статусі "Відхилено" та на розгляд Замовнику повернута не була. Оскільки пропозиція іншого учасника також була відхилена, після повідомлення Замовником про усунення порушення електронна система закупівель відповідно до пункту 51 Особливостей № 1178 автоматично відмінила відкриті торги. У результаті Товариство отримало позитивне та обов`язкове для виконання рішення органу оскарження, однак повторний розгляд тендерної пропозиції після такого скасування фактично не відбувся.

На думку позивача, існує обґрунтований ризик повторного проведення відповідачем закупівлі щодо того самого предмета та всупереч рішенню Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8891-р/пк-пз від 22.07.2026. При цьому, початок нової процедури закупівлі істотно ускладнить ефективне поновлення прав позивача у даному спорі, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" у справі шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі Комунальному підприємству "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (код ЄДРПОУ 05445267) розпочинати та проводити нову процедуру закупівлі, у тому числі оприлюднювати в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів, предметом якої є: "Проєктні та вишукувальні роботи по об`єкту: "Реконструкція транспортного вузла на правобережних підходах до Південного мосту зі з`їздами з вул. Саперно-Слобідської на Столичне шосе в Голосіївському районі м. Києва" (Техніко-економічне обґрунтування). (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (IA01-9 Проектування та будівництво) (роботи з проєктування)", тобто проєктні та вишукувальні роботи з розроблення техніко-економічного обґрунтування щодо зазначеного об`єкта, які становлять предмет процедури закупівлі UA-2026-06-15- 003399-a.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Окрім того, засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, положеннями ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як убачається з підстав та предмету заявлених позовних вимог, останні стосуються закупівлі відповідачем, який створений та підпорядкований виконавчому органу Київської міської ради - Київській міській державній адміністрації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, ураховуючи положення ч. 12 ст. 137 ГПК України, яка прямо забороняє суду вживати заходи забезпечення позову, які будуть мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/10684/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Автомагістраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/10684/26 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 у справі № 910/10684/26 залишити без змін.

Матеріали оскарження №910/10684/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено після повернення з відрядження Головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. 20.10.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко