Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №910/15910/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/15910/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 07.10.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Старт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025

у справі №910/15910/24 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Фермерського господарства «Старт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбутпостач»

про стягнення 478 036, 84 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Фермерське господарство «Старт» (далі за текстом - ФГ «Старт», Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранбутпостач» (далі за тексом - ТОВ «Гранбутпостач», Відповідач) про стягнення 449 955 грн передплати за непоставлений товар, інфляційних втрат - 23 803,58 грн та 3% річних - 4 278,26 грн, що загалом становить 478 036, 84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що між сторонами існувала домовленість щодо поставки товару, за яку Позивачем сплачено 75 % від всієї вартості на підставі виставленого Відповідачем рахунку № 1402 від 27.08.2024.

Станом на дату звернення до суду з позовом товар не поставлено, а Відповідач уникає повернення коштів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/15910/24 у задоволенні позову Фермерського господарства «Старт» - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в силу наданих сторонами доказів судом не вбачається можливості встановити факт порушення Відповідачем зобов`язання з поставки товару, а відтак і підстав для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Старт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/15910/24 і прийняти нове рішення у справі, яким позов Фермерського господарства «СТАРТ» задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУТПОСТАЧ» грошові кошти у розмірі 449 955,00 грн. за непоставлений товар, інфляційних витрат у розмірі 23 803,58 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі - 4 278,26 грн. та судовий збір.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15910/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/15910/24.

Матеріали справи № 910/15910/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15910/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18.06.2025.

18.06.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд справи № 910/15910/24 призначено на 03.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 відкладено розгляд справи № 910/15910/24 на 13.08.2025.

11.08.2025 до канцелярії суду від Фермерського господарства «Старт» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

13.08.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 розгляд справи №910/15910/24 призначено на 17.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, відкладено розгляд справи №910/15910/24 на 22.10.2025, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранбудпостач» надати письмові пояснення щодо клопотання Фермерського господарства «Старт» про призначення почеркознавчої експертизи в строк до 03.10.2025 та визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

22.10.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 розгляд справи №910/15910/24 призначено на 23.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, зокрема, клопотання Фермерського господарства «Старт» про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі № 910/15910/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання викладене в п.3 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025, витрати по проведенню експертизи покладено на Фермерське господарство «Старт», зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15910/24 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Матеріали справи №910/15910/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо направлення клопотання, рахунку та погодження строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, зокрема, поновлено апеляційне провадження у справі №910/15910/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів на 03.12.2025 о 12:15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, зокрема, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів задоволено, провадження по справі №910/15910/24 зупинено до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи, матеріали справи №910/15910/24 разом з наданими сторонами документами повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025.

27.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта від 19.08.2026 №9182/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи №910/15910/24 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.09.2026 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2026 про звільнення судді Кравчука Г.А. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15910/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15910/24 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 та призначено до розгляду на 07.10.2026.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, таким, що винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що Відповідач, порушуючи ст. 165 ГПК України, надіслав позивачу разом із відзивом на позовну заяву копію видаткової накладної № 20 від 03 вересня 2024 року, яка не містить ані підписів, ані печаток сторін - бланк (копія бланку видаткової накладної додається), а в суд подав видаткову накладну, яка містить підпис Постачальника та підроблений підпис Покупця - а.с. 50.

Вказані обставини за доводами скаржника позбавили його можливості подати свої заперечення та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, також порушено принцип змагальності.

Відтак, позивач стверджує, що підпис уповноваженої особи позивача Буравського В.В. на видатковій накладній №20 від 03.09.2024, наданої відповідачем, є підробленим, не належить Буравському В.В., а вказана особа не підписувала зазначену видаткову накладну.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відтак, з урахуванням частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, справа розглядається за наявними матеріалами.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 07.10.2026 з`явилася представник позивача, підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку ухвали суду до його електронного кабінету системи «Електронний суд».

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що наявних матеріалів достатньо для належного перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному порядку, оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача, що не з`явився в судове засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За доводами позивача, Фермерське Господарство «СТАРТ» замовило у ТОВ «ГРАНБУТПОСТАЧ» товари на загальну суму 599 940, 00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 99 990, 00 грн., а саме:

- арматуру ф10 А400/500С Міра 12.05 м - 11 т на суму 299 970, 00 грн.;

- арматуру ф12 А400/500С Міра 12.05 м - 11 т на суму 299 970, 00 грн.;

Між сторонами в усному порядку була досягнута домовленість, що позивач сплачує передоплату у розмірі 75%, після цього відповідач протягом трьох робочих днів здійснює поставку Товару.

ТОВ «ГРАНБУТПОСТАЧ» виставило рахунок №1402 від 27.08.2024 р. на суму 559 940 грн (з ПДВ) на поставку Відповідачем на користь Позивача товару: арматури ф10 та ф12.

Відповідно до платіжної інструкції № 5467 від 27.08.2024 Позивачем сплачено на користь Відповідача 75 % від загальної вартості товару - 449 955 грн, а в призначенні платежу вказано: «Передоплата за арматуру згідно рахунку № 1402 від 27.08.2024 у т.ч. ПДВ 20.00% 74 992,50».

Позивач зазначає, що оскільки у погоджені строки поставка товару не відбулася, ним підготовлено претензію № 95 від 13.09.2024, яку направлено на офіційну електронну адресу Відповідача: INFOGRANDBP@GMAIL.COM.

Позивачем до матеріалів справи надано лист Відповідача вих. № 1 від 18.09.2024, в якому визнається факт не поставки товару та зазначено її орієнтовні терміни - до 18.12.2024.

Також Позивачем надано гарантійний лист Відповідача вих № 1 від 25.09.2024 за підписом комерційного директора ТОВ «Гранбутпостач» Стеценка С.В., у якому Відповідачем визнається сума заборгованості перед Позивачем у розмірі 449 955 грн., яку сторона зобов`язалась повернути у строк до 30.11.2024.

Позивач стверджує, що товар не був доставлений відповідачем, і станом на момент звернення з позовом порушення строків поставки становить 83 дні.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 449 955 грн, а також позивачем здійснено нарахування 23 803,58 грн інфляційних втрат та 4 278,26 3 % річних на суму неповернутих коштів за період з 27.08.2024-20.12.2024.

Позиція відповідача зводиться до того, що зобов`язання з поставки ним виконано належним чином, що унеможливлює задоволення позову, на підтвердження чого відповідачем до відзиву на позов долучено видаткову накладну № 20 від 03.09.2024, яка містить підписи сторін, а саме: з боку ТОВ «Гранбутпостач» - директор Пащенко В.В., з боку ФГ «Старт» - заступник голови господарства - Буравський В.В.

При цьому, зі змісту відзиву на позов вбачається, що відповідачем визнається факт виставлення рахунку на оплату № 1402 від 27.08.2024 на суму 559 940 грн та здійснення Позивачем оплати в розмірі 449 955 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу наданих сторонами доказів не вбачається можливості встановити факт порушення Відповідачем зобов`язання з поставки товару, а відтак і підстав для задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази як окремо, так і в їх сукупності, судова колегія не погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Із вчинених сторонами дій, а саме - виставлення Відповідачем рахунку на оплату та його оплата Позивачем, вбачається, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, між сторонами не укладався договір письмово, тобто у вигляді єдиного документа, у якому сторонами було б погоджено строки поставки товару.

Колегією суддів враховано, що Відповідачем не заперечувалися доводи Позивача в частині розміру передоплати (75 %) та строки поставки - 3 дні з моменту здійснення передоплати.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем визнано факт часткової оплати Позивачем рахунку на оплату № 1402 від 27.08.2024 в розмірі 449 955 грн.

З огляду на долучену до відзиву на позов видаткову накладну № 20 від 03.09.2024 за підписом представника ФГ «Старт» - заступника голови господарства - Буравського В.В., суд першої інстанції зазначив про те, що виходячи з вказаного доказу суд не може встановити факт не здійснення Відповідачем поставки товару. Оригінал видаткової накладної № 20 від 03.09.2024 наявний в матеріалах справи (а.с. 50).

Зважаючи на предмет та підстави позову, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо здійснення чи нездійснення поставки товару.

Водночас, на стадії апеляційного розгляду справи позивач наполягав на тому, що уповноважена особа позивача Буравський В.В. не отримував товар і не підписував видаткову накладну № 20 від 03.09.2024, надану відповідачем, тобто підпис на вказаному документі не належить Буравському В.В.

У зв`язку з вказаним, судом апеляційної інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені Фермерського господарства «Старт» Буравським Володимиром Віталійовичем на видатковій накладній № 20 від 03.09.2024 (аркуш справи 50) Буравським Володимиром Віталійовичем чи іншою особою?

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи надано висновок експерта від 19.08.2026 №9182/25-32, відповідно до якого підпис від імені Буравського Володимира Віталійовича у видатковій накладній №20 від 03.09.2024 виконаний не Буравським Володимиром Віталійовичем, а іншою особою.

Виходячи з викладеного, доводи позивача про те, що його уповноважена особа Буравський В.В. не підписував від імені позивача видаткову накладну №20 від 03.09.2024 та не отримував товар є обґрунтованими та такими, що підтверджені за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виставлено рахунок №1402 від 27.08.2024 р. на суму 559 940 грн (з ПДВ) на поставку Відповідачем на користь Позивача товару: арматури ф10 та ф12.

Позивачем здійснено попередню оплату товару в розмірі 75% на суму 449 955 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5467 від 27.08.2024, в призначенні платежу якої вказано: «Передоплата за арматуру згідно рахунку № 1402 від 27.08.2024 у т.ч. ПДВ20.00 % 74 992, 50».

Відповідно до стаття 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як було встановлено вище, надана відповідачем видаткова накладна не є допустимим та достовірним доказом підтвердження поставки товару, а тому не може бути прийнята судом.

Інших доказів поставки товару матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

З огляду на непоставку товару позивач звернувся до відповідача з претензією № 95 від 13.09.2024 з вимогою про повернення суми попередньої оплати. Вказана претензія була направлена на офіційну електронну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - INFOGRANDBP@GMAIL.COM. Докази направлення претензії у вигляді скрін-шоту екрана (а.с.9) наявні в матеріалах справи. У зв`язку з наведеним, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що позивачем не надано належних доказів направлення претензії.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист вих. № 1 від 18.09.2024 відповідача, наданий у відповідь на вказану претензію, який не містить підпису директора ТОВ «ГРАНБУТПОСТАЧ» Пащенко В.В., а гарантійний лист вих № 1 від 25.09.2024 підписано «комерційним директором С.В. Стеценко», однак як в матеріалах справи, так і Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про уповноваження цієї особи діяти від імені відповідача та підписувати відповідні документи.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем здійснено передоплату за товар у розмірі 449 955 грн, втім відповідачем не виконано свій обов`язок з поставки товару, тому вимога позивача про стягнення передоплати є обґрунтованою та доведеною, відповідачем не спростованою належними доказами, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути 23 803,58 грн інфляційних втрат та 4 278,26 грн 3 % річних.

За умовами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача заявлених сум інфляційних втрат та 3% річних є арифметично правильним, а тому вказані вимоги також є обґрунтованими.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 478 036, 84 грн, з яких: 449 955 грн передплати за непоставлений товар, інфляційних втрат у розмірі 23 803,58 грн та 3% річних у розмірі 4 278,26 грн.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи скаржника про те, що підпис уповноваженої особи позивача Буравського В.В. на видатковій накладній №20 від 03.09.2024, наданої відповідачем не належить Буравському В.В., що підтверджено висновком судової експертизи.

Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, доводи позивача знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/15910/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга Фермерського господарства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/15910/24 підлягає задоволенню.

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Пунктом 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розподіл судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрат за проведення експертизи здійснюється у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому з огляду на задоволення апеляційної скарги, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Старт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/15910/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №910/15910/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУТПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40528020, місцезнаходження: 02157, м. Київ, б. Гашека Ярослава, буд. 24) на користь Фермерського господарства «СТАРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13561929, місцезнаходження: 12624, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Водотиї, вул.Центральна, 1-Б) 449 955 (чотириста сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп попередньої оплати за непоставлений товар, 23 803 (двадцять три тисячі вісімсот три) грн. 58 коп. інфляційних витрат та 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісімдесят) грн 26 коп 3% процентів річних.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУТПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40528020, місцезнаходження: 02157, м. Київ, б. Гашека Ярослава, буд. 24) на користь Фермерського господарства «СТАРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13561929, місцезнаходження: 12624, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Водотиї, вул.Центральна, 1-Б) 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 55 коп судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНБУТПОСТАЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40528020, місцезнаходження: 02157, м. Київ, б. Гашека Ярослава, буд. 24) на користь Фермерського господарства «СТАРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 13561929, місцезнаходження: 12624, Житомирська область, Житомирський р-н, с. Водотиї, вул.Центральна, 1-Б) 10 755 (десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) 83 коп судового збору за подання апеляційної скарги та 12 722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2026.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська