Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №910/1197/23 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа № 910/1197/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023

у справі № 910/1197/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований Покупець"

про стягнення суми

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Гарантований Покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач; ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія"; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (надалі - відповідач; ДП "Гарантований Покупець") про стягнення 1 941 314 881,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" зазначало, що Державним підприємством "Гарантований Покупець" у 2022 році неналежно виконувались свої зобов`язання з оплати наданих позивачем згідно договору № 2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021, у зв`язку з чим у відповідача станом на 31.12.2022 виник борг у загальному розмірі 1 842 169 207,66 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Гарантований Покупець" своїх грошових зобов`язань за договором № 2301/02/21 від 15.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" стверджувало про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені - 11 347 174,68 грн., 3% річних - 26 921 846,79 грн. та інфляційних втрат - 60 876 652,81 грн., нарахованих за період з 04.03.2022 по 31.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1197/23.

Засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов, в якому Державне підприємство "Гарантований Покупець" просило надати тлумачення абзацу 1 пункту 16 договору № 2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого-п`ятого платежів згідно п. 7 даного договору.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Гарантований Покупець" вказувало, що згідно пункту 16 договору № 2301/02/21 від 15.09.2021 підставою для нарахування пені може бути порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг, у той час як розрахунки за першими п`ятьма етапами здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані, отже за несвоєчасність оплат за вказаними етапами взагалі не передбачено нарахування пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Гарантований Покупець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам за зустрічним позовом строки для подання заяв по суті зустрічних позовних вимог.

До місцевого господарського суду засобами поштового зв`язку від Державного підприємства "Гарантований Покупець" надійшло клопотання про зменшення пені, 3% річних та інфляційних втрат до 1,00 грн., яке мотивоване тим, що останнє здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за послугу Гарантованого Покупця із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів. Натомість ДП "НАЕК "Енергоатом" з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією здійснює продаж електроенергії постачальникам універсальних послуг. Тобто зобов`язання Державного підприємства "Гарантований Покупець", ДП "НАЕК "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" в сфері виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів є взаємопов`язаними, а відтак порушення зобов`язань одним із учасників має своїм наслідком неможливість виконання зобов`язань іншими учасниками. Окрім того, Державне підприємство "Гарантований Покупець" підкреслювало, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України зменшилось надходження коштів у електроенергетичну систему та відповідач за первісним позовом недоотримує значні суми коштів.

Через відділ діловодства суду І-ої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач за первісним позовом, посилаючись на оплату відповідачем боргу, що виник у 2022 році, просив стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" борг у розмірі 2 263 455 891,07 грн., який виник у період з 01.01.2023 по 16.03.2023, пеню - 11 347 174,68 грн., 3% річних - 42 355 871,38 грн. та інфляційні втрати - 80 403 489,53 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 в задоволенні позову ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ДП "Гарантований Покупець" про стягнення 2397562426,66 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований Покупець" до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення за первісним позовом скасувати, ухвалити нове, яким закрити провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за договором про надання послуг із забезпеченням доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2301/02/21 від 15.09.2021 в розмірі 2 263 455 891 грн. 07 коп. та стягнути з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 11 347 174 грн. 68 коп. пені, 42 355 871 грн. 38 коп. 3% річних, 80 403 489 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що оскаржуване рішення у відповідній частині (щодо первісного позову) є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги зводились до наступного.

Відповідач не дотримувався порядку здійснення оплат, визначеного п. 7 договору № 2301/02/21 від 15.09.2021, протягом 2022 року та січня-березня 2023, що призвело до виникнення заборгованості за договором в розмірі 2 263 455 891 грн. 07 коп., яка була сплачена відповідачем в повному обсязі лише 16.05.2023, під час розгляду справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим відповідач за первісним позовом неодноразово подавав клопотання про закриття провадження в частині стягнення основного боргу. При цьому, з огляду на факт прострочення відповідачем за первісним позовом здійснення платежів за договором від 15.09.2021 № 2301/02/21, позивачем відповідно до умов договору здійснено нарахування пені відповідно до п. 16 договору, а також 3% річних та інфляційних втрат. З урахуванням постанови НКРЕКП № 332 в редакції від 26.04.2022, пеня нарахована по 26.04.2022.

Апелянт не погоджувався з висновком суду 1-ої інстанції про відмову в позові з підстав ненастання строку виконання зобов`язань.

Відкладальна обставина, на яку посилався відповідач, може бути застосована виключно у разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведених електронних аукціонів. Матеріали справи не містять доказів, що апелянт має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергію, закуплену за результатами проведених електронних аукціонів. Пунктом 13 договору чітко визначено обов`язок відповідача здійснювати в повному обсязі оплату послуг у порядку, визначеному пунктом 7 цього договору, а також здійснювати оплату послуг виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Жодних відкладальних обставин даним пунктом не визначено. Зобов`язання учасника ринку щодо здійснення оплати за договорами, укладеними на виконання Положення про ПСО, виконуються в межах отриманих коштів по ланцюгу. Вбачається синхронність та черговість платежів, які має здійснювати ДП "Гарантований Покупець" на користь апелянта, із платежами, які має здійснювати апелянт на користь ДП "НАЕК "Енергоатом". Матеріали справи не містять листів ДП "НАЕК "Енергоатом", які б свідчили про наявність заборгованості у позивача відповідно до п. 8 положення про ПСО. Наданий відповідачем лист ДП "НАЕК "Енергоатом" від 02.02.2023 не підтверджує наявність заборгованості позивача перед ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно з п. 5 положення про ПСО. Твердження відповідача щодо застосування ним підпункту 2 п. 8 Положення про ПСО, є нічим іншим, як спробою уникнути відповідальності щодо невиконання умов договору між позивачем та відповідачем та виправданням своєї бездіяльності в рамках договору між відповідачем та ДП "НАЕК "Енергоатом". Матеріали справи містять підписані сторонами акти зарахування зустрічних однорідних вимог, які щомісячно укладаються між сторонами у справі. Даними актами в п. 3 підтверджено, що строк виконання зобов`язань, зазначених у п. 1 та п. 2 актів, настав.

Скаржник вказував, що незважаючи на наявність документального підтвердження обома сторонами настання строку виконання зобов`язань, суд першої інстанції дійшов протилежного хибного висновку. Апелянт наполягав на правомірності нарахувань відповідачу пені, 3% річних та інфляційних втрат, наявності підстав для закриття провадження в частині стягнення основної суми заборгованості та наявності заборгованості ДП "Гарантований Покупець" перед іншими постачальниками універсальних послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі №910/1197/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Провадження за позовом ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 842 169 207,66 грн. закрити. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 79 коп. 3% річних, 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 81 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований Покупець" про тлумачення пункту договору відмовлено".

Постановою Верховного Суду від 09.06.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія". Справу № 910/1197/23 в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 апеляційну скаргу в справі № 910/1197/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 відкрито справу № 910/1197/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О. Розгляд справи № 910/1197/23 призначено на 17.08.2026.

На адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останнім зазначається, що постановою Верховного Суду від 09.06.2026 цю справу було направлено на новий розгляд. При цьому, вказані Верховним Судом висновки повністю узгоджуються з правовими висновками ОП КГС, викладеними у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24. Зокрема, за результатами розгляду справи № 910/881/24 касаційним судом було: задоволено частково касаційну скаргу Гарантованого Покупця; відступлено від попередньо сформованої практики стосовно начебто відсутності відкладальної обставини у правовідносинах між ПУП та Гарантованим Покупцем (правові позиції ВС у справах № 910/1294/23, № 910/13208/23 та багатьом іншим); підтримано позицію Гарантованого Покупця про те, що наявність заборгованості ПУП перед НАЕК «Енергоатом» є відкладальною обставиною незалежно від закупівлі електроенергії між вказаними суб`єктами з чи без проведення електронних аукціонів.

До суду апеляційної інстанції додаткові пояснення подано й Товариством, у яких останнє просить його позовні вимоги у справі № 910/1197/23 задовольнити.

В судовому засіданні 17.08.2026 оголошено перерву до 05.10.2026.

Представник апелянта в судовому засіданні 05.10.2026 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 79 коп. 3% річних, 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 81 коп. інфляційних втрат (у відповідних межах справу № 910/1197/23 передано на новий розгляд до ПАГС), виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 15.09.2021 з метою виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на період з 01 жовтня 2021 року до 31 березня 2023 року, з метою надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник універсальних послуг) та Державним підприємством "Гарантований Покупець" (замовник) укладено договір № 2301/02/21 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (скорочено - Договір).

У відповідності до п. 1 Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (зі змінами).

Строк надання послуг - з 01.10.2021 по 31.03.2023 (п. 3 Договору в редакції Додаткової угоди № 2233/02/22 від 31.10.2022).

Пунктом 7 Договору (в редакції Додаткової угоди №2616/02/21 від 30.12.2021) передбачено, що оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника таким чином:

перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);

другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);

третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);

четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);

п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозованої вартості послуг (з податком на додану вартість);

шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.

У разі, якщо дата платежу припадає на вихідний/святковий день, такий платіж здійснюється на наступний робочий день після такого вихідного/святкового дня.

Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозованої вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.

Згідно п. 10 Договору факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг.

У пункті 16 Договору сторонами було погоджено, що у разі порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг він сплачує постачальнику послуг пеню у розмірі 0,1 відсотка розміру платежу, за яким допущено прострочення оплати (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на день розрахунку), за кожен день прострочення. Замовник звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (зі змінами).

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони керуються законодавством, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (п. 29 Договору).

Спір за первісним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про неналежне виконання Державним підприємством "Гарантований Покупець" своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем за первісним позовом згідно Договору у період з 01.01.2023 по 16.03.2023 послуг, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 2 263 455 891,07 грн.

Спір у справі за зустрічним позовом виник, у зв`язку з твердженнями Державного підприємства "Гарантований Покупець" про різне тлумачення сторонами умов абзацу 1 пункту 16 Договору, оскільки відповідач за зустрічним позовом вважає, що пеня підлягає нарахуванню також за прострочення сплати попередньої оплати за послуги, в той час як позивач за зустрічним позовом вважає, що пеня підлягає нарахуванню лише на суму боргу з оплати вже наданих послуг.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 в задоволенні позову ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ДП "Гарантований Покупець" про стягнення 2397562426,66 грн. відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований Покупець" до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про тлумачення пункту договору відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі №910/1197/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 скасовано частково, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1. Провадження за позовом ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 842 169 207,66 грн. закрити. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 79 коп. 3% річних, 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 81 коп. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ДП "Гарантований Покупець" про тлумачення пункту договору відмовлено".

Постановою Верховного Суду від 09.06.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Гарантований Покупець" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія". Справу № 910/1197/23 в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові Верховним Судом, серед іншого, зазначено, що:

«ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", вважаючи порушеними свої права внаслідок неналежного виконання ДП "Гарантований Покупець" умов договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2301/02/21, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ДП "Гарантований Покупець" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" основної заборгованості в розмірі 1 842 169 207,66 грн, пені в розмірі 11 347 174,68 грн, 3 % річних у розмірі 26 921 846,79 грн, інфляційних втрат у розмірі 60 876 652,81 грн.

Частково не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/1197/23, до Верховного Суду звернулось ДП "Гарантований Покупець" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" в задоволенні позову.

Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду в справі № 910/1197/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 3% річних - 26 921 846,79 грн та інфляційних втрат - 60 876 652,81 грн.

При цьому в касаційній скарзі ДП "Гарантований Покупець" не наводив доводів щодо незгоди скаржника з висновками апеляційного господарського суду про помилкове прийняття господарським судом першої інстанції до розгляду заяви ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про зміну предмета позову в справі № 910/1197/23.

Апеляційний господарський суд, розглянувши позовні вимоги ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 3% річних у розмірі 26 921 846,79 грн та інфляційних втрат у розмірі 60 876 652,81 грн, зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення ДП "Гарантований Покупець" зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2301/02/21. Тому, як виснував суд, ДП "Гарантований Покупець" є таким, що прострочило виконання грошового зобов`язання за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2301/02/21. При цьому апеляційний господарський суд, перевіривши правильність розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, виснував про їх обґрунтованість.

Однак ДП "Гарантований Покупець" не погоджується з такими висновками апеляційного господарського суду та вважає їх помилковими.

Разом із тим, як зазначалося, на думку скаржника, оскільки в цьому випадку наявна заборгованість постачальника універсальних послуг перед АТ "НАЕК "Енергоатом", то у спірних правовідносинах існує відкладальна обставина для здійснення розрахунків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2301/02/21.

Верховний Суд, розглянувши доводи ДП "Гарантований Покупець", зазначає, що відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав і обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Тобто, укладаючи правочин із відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином із певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому в сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати в діях як однієї зі сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але в будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та в момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

ДП "Гарантований Покупець", обґрунтовуючи наявність у спірних правовідносинах відкладальної обставини, яка звільняє його від обов`язку здійснення оплати за надані ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" послуги за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2301/02/21, покликається на положення підпункту 1 пункту 12 цього договору, відповідно до якого постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, та приписи підпункту 2 пункту 8 цього Положення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії ДП "Гарантований Покупець" зобов`язане оплачувати своєчасно та в повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності в постачальника універсальних послуг та операторів систем розподілу, на території яких здійснюється постачання електричної енергії населенню, заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно з пунктом 5 цього Положення.

Тому, на думку ДП "Гарантований Покупець", відкладальною обставиною є наявність заборгованості ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом".

Однак апеляційний господарський суд, розглянувши такі доводи ДП "Гарантований Покупець", зазначив, що відповідно до вимог пункту 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії до спеціальних обов`язків належить придбання постачальниками універсальних послуг, які діють у торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг у обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M - розрахунковий місяць.

За висновком апеляційного господарського суду, системний аналіз наведених приписів пункту 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії свідчить про те, що відкладальна обставина, на яку покликається ДП "Гарантований Покупець", може бути застосована виключно в разі наявності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів. При цьому, як виснував апеляційний господарський суд, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" має перед ДП "НАЕК "Енергоатом" заборгованість за електричну енергію, придбану саме за результатами проведення електронних аукціонів.

Тому, за висновком апеляційного господарського суду, виконання спеціальних обов`язків у частині купівлі-продажу електричної енергії у визначений період, а саме з наступного розрахункового періоду (періоду постачання) після прийняття Міністерством енергетики України наказу від 13.03.2022 № 114 "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" і до поточного розрахункового періоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" та ДП "НАЕК "Енергоатом" забезпечувалося шляхом укладення додаткових угод до основного договору без проведення процедури електронного аукціону. Наведене, на переконання апеляційного господарського суду, свідчить про те, що з квітня 2022 року ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" не закуповувало електричну енергію у ДП "НАЕК "Енергоатом" за результатами проведення електронних аукціонів відповідно до приписів пункту 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії. Ураховуючи відсутність у матеріалах справи доказів щодо заборгованості ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" за придбану за результатами проведення електронних аукціонів електричну енергію, апеляційний господарський суд із покликанням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, виснував, що у ДП "Гарантований Покупець" немає правових підстав покликатися на приписи підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії як на відкладальну обставину.

Однак Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, на яку покликається скаржник у касаційній скарзі, вирішуючи питання про наявність підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії (які враховані апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові) зазначив таке.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, на яку покликається скаржник, виснував, що, застосовуючи приписи підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії у визначений наказом Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення / скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та в повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю в постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів. Подібні висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 910/1848/23, на неврахування яких апеляційним господарським судом обґрунтовано покликається ДП "Гарантований Покупець".

Отже, заборгованість ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію, про яку йдеться в підпункті 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, з огляду на запроваджені наказом Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 заходи забезпечення продажу електричної енергії на час дії воєнного стану, не обмежується фактом наявності заборгованості за придбану електричну енергію за результатами проведення електронних аукціонів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, на які обґрунтовано покликається ДП "Гарантований Покупець" та які не враховані апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, колегія суддів зазначає, що наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем і постачальником універсальних послуг із оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії. Обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та в повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю в постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, на які обґрунтовано покликається скаржник та які помилково не враховані апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної постанови в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами ДП "Гарантований Покупець" про те, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував приписи підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії та не врахував висновки щодо застосування цієї норми, викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, від 18.03.2026 у справі № 910/1848/23.

Тому, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду належить скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", а справу № 910/1197/23 в цій частині передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду».

Колегія суддів, з урахуванням відповідного предмета касаційного оскарження згідно постанови Верховного Суду від 09.06.2026 у цій справі, зазначає, що предметом цього апеляційного розгляду є оскаржуване рішення в частині відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. інфляційних втрат); в касаційній скарзі ДП "Гарантований Покупець" не наводив доводів щодо незгоди скаржника з висновками апеляційного господарського суду про помилкове прийняття господарським судом першої інстанції до розгляду заяви ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про зміну предмета позову в справі № 910/1197/23; предметом касаційного розгляду та висновків по ній була постанова апеляційного господарського суду в справі № 910/1197/23 в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" 3% річних - 26 921 846,79 грн. та інфляційних втрат - 60 876 652,81 грн.

Отже, колегією суддів оскаржуване рішення в частині закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення 1 842 169 207,66 грн., відмови у стягненні 11 347 174 грн. 68 коп. пені, 19 526 836,72 грн. (80 403 489,53 грн - 60 876 652,81) втрат від інфляції та 15 434 024,59 грн. (42 355 871,38 - 26 921 846,79) 3% річних, а також відмови у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Гарантований Покупець" про тлумачення пункту договору, - не переглядається.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав і обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Тобто, укладаючи правочин із відкладальною обставиною, його сторони пов`язують виникнення прав і обов`язків за таким правочином із певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому в сторін існує лише відповідна вірогідність. Відкладальна обставина може полягати в діях як однієї зі сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але в будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та в момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 910/881/24.

Так, відповідач, обґрунтовуючи наявність у спірних правовідносинах відкладальної обставини, яка звільняє його від обов`язку здійснення оплати за надані позивачем послуги за договором від 15.09.2021 № 2301/02/21, покликається на положення підпункту 1 пункту 12 цього договору, відповідно до якого постачальник має право отримувати оплату вартості послуг з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, та приписи підпункту 2 пункту 8 цього Положення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення ДП "Гарантований покупець" зобов`язане оплачувати своєчасно та в повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності в постачальника універсальних послуг та операторів систем розподілу, на території яких здійснюється постачання електричної енергії населенню, заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" згідно з пунктом 5 цього Положення.

Тому, на думку відповідача, відкладальною обставиною є наявність заборгованості ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" як постачальника універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом".

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, вирішуючи питання про наявність підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії зазначив таке.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець і споживачі.

Учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори в довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін з урахуванням обмежень, визначених у частині 2 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники електричної енергії - державні підприємства, а також господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток, паїв) належать іншим господарським товариствам, акціонером яких є держава і володіє в них контрольним пакетом акцій, дочірні підприємства, представництва та філії таких підприємств і товариств, комунальні унітарні підприємства, юридичні особи, у статутному капіталі яких 50 відсотків та більше акцій (часток) належить комунальному підприємству або територіальній громаді, а також дочірні підприємства таких підприємств або юридичних осіб здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах, порядок проведення яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Наведені обмеження щодо укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії та визначення їх умов, як зазначив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, містилися в Законі України "Про ринок електричної енергії" в редакціях, чинних як у періоді з березня 2022 року, так і на сьогоднішній день.

Кабінет Міністрів України постановою від 05.06.2019 № 499 затвердив Порядок проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, згідно з яким:

- аукціони у формі спеціальних сесій проводяться виключно за участю учасників аукціону, на яких покладено спеціальні обов`язки із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, в порядку та строки, що визначені відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, та з урахуванням умов, зазначених у пунктах 23- 27 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, з урахуванням умов, зазначених у пунктах 40- 46 цього Порядку, та/або для продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на аукціонах у формі спеціальних сесій з продажу пакетів лотів з урахуванням умов, зазначених у пунктах 47- 54 цього Порядку (пункт 5);

- з метою виконання суб`єктами ринку електричної енергії спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до вимог статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" та для оператора системи передачі електричної енергії і операторів систем розподілу електричної енергії для компенсації технологічних втрат електричної енергії на передачу / розподіл організатор аукціону проводить окремі спеціальні сесії (пункт 23);

- до участі у спеціальній сесії допускаються учасники аукціону - продавці та покупці, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (пункт 24);

- у разі проведення спеціальної сесії порядок організації і проведення аукціонів, укладення двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії визначається відповідно до цього Порядку та регламенту аукціону, крім порядку визначення рівня цін купівлі-продажу електричної енергії, а саме: ціни на електричну енергію в двосторонніх договорах купівлі-продажу електричної енергії не можуть перевищувати граничну ціну, визначену відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії. Особливості організації та проведення спеціальної сесії також визначаються регламентом аукціону (пункт 25);

- учасники аукціону, що беруть участь у спеціальних сесіях, зобов`язані виконувати обов`язкові умови продажу / купівлі (відпуску / відбору) електричної енергії відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії (пункт 26);

- покупці, які придбали на спеціальних сесіях з продажу пакетів лотів електричну енергію, зобов`язані: за результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів за двосторонніми договорами укласти двосторонні договори купівлі-продажу з продавцями за визначеною на електронному аукціоні ціною; своєчасно та в повному обсязі оплачувати у грошовій формі придбану ними електричну енергію відповідно до укладених з продавцями двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії незалежно від факту її фізичного споживання (умова "take or pay") на умовах передоплати, визначеної у таких договорах; перерахувати продавцю (через організатора аукціону) гарантійний внесок у грошовій формі та на умовах, в розмірі та строки, що визначені у регламенті аукціону (підпункти 1, 2, 3 пункту 53);

- за результатами проведення спеціальної сесії з продажу пакетів лотів за двосторонніми договорами організатор аукціону формує аукціонні свідоцтва, на підставі яких між продавцями та покупцями укладаються двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії (пункт 54).

Наведене свідчить про те, що участь в аукціонах у формі спеціальних сесій можуть приймати виключно учасники аукціону (продавці та покупці), на яких покладено спеціальні обов`язки із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

За результатами аукціону на підставі аукціонного свідоцтва сторони укладають двосторонні договори, ціна купівлі-продажу електричної енергії в яких обмежується граничною ціною, визначеною відповідно до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії.

Після укладення двостороннього договору між учасниками, які брали участь у спеціальній сесії згідно з Порядком проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, процедура виконання договору не регулюється цим Порядком і організатор аукціону не має відношення до його виконання.

Таким чином, процедура укладення двостороннього договору за результатами проведення електронного аукціону чи без його проведення жодним чином не впливає на порядок та умови виконання договору, зокрема, і умови розрахунків за укладеною угодою. Відповідно, факт проведення чи непроведення електронного аукціону згідно з Порядком проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами жодним чином не впливає на розрахунки за договором, оскільки на етапі виконання договору в постачальника універсальних послуг наявне грошове зобов`язання, яке підлягає виконанню.

Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії встановлює спеціальний механізм взаємовідносин учасників ринку електричної енергії шляхом укладення між ними окремих договорів. Спеціальні обов`язки покладаються на учасників ринку саме для забезпечення загальносуспільного інтересу, який полягає в наданні послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (пункт 3 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії).

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 зазначив про необхідність розмежовувати покладені на учасників ринку електричної енергії спеціальні обов`язки від механізму (способу) їх реалізації.

Відповідно до пункту 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, до якого відсилає норма підпункту 2 пункту 8 цього Положення, придбання постачальниками універсальних послуг, що діють у торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_M для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період M-3, де M - розрахунковий місяць.

Наведене, за висновком Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, свідчить про те, що до спеціального обов`язку постачальників універсальних послуг належить придбання ними у ДП "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE для постачання побутовим споживачам таких постачальників, тоді як проведення електронних аукціонів є механізмом реалізації вказаного обов`язку.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 на час дії воєнного стану і до останньої доби місяця (включно), наступного за місяцем, у якому воєнний стан припинено або скасовано, учасники ринку електричної енергії, на яких згідно з Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії покладені спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, зобов`язані забезпечити виконання вимог цього наказу та інших вимог зазначеного Положення в частині, що не суперечать наказу.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 також зазначив, що за змістом пунктів 2, 4 наказу Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов`язане забезпечити продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг, у тому числі тим, територією ліцензованої діяльності яких до об`єднання торгових зон була територія торгової зони "Острів Бурштинської ТЕС", за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів. У свою чергу постачальники універсальних послуг зобов`язані здійснювати придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів у ДП "НАЕК "Енергоатом".

На підставі наведеного Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 виснував, що наказ Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 за своїм змістом не скасовує, не змінює і не відміняє дію норм Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії, адже запроваджені в цьому наказі заходи на період дії воєнного стану є частиною механізму цього Положення, спрямованого на забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24 виснував, що, застосовуючи приписи підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії у визначений наказом Міністерства енергетики України "Про забезпечення продажу електричної енергії операторам систем розподілу та постачальникам універсальних послуг" від 13.03.2022 № 114 період (тобто на час дії воєнного стану і до його припинення/скасування), слід виходити з того, що обов`язок гарантованого покупця здійснити своєчасно та в повному обсязі оплату постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів обумовлений відсутністю в постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення, незалежно від придбання постачальником універсальних послуг електричної енергії за результатами проведення електронних аукціонів чи без проведення аукціонів.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 910/1848/23.

Отже, з урахуванням висновків Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 06.02.2026 у справі № 910/881/24, колегія суддів зазначає, що наявність у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом", яка стосувалась всіх заявлених позивачем періодів, є відкладальною обставиною при проведенні розрахунків між гарантованим покупцем і постачальником універсальних послуг із оплати вартості надання постачальником універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів відповідно до підпункту 2 пункту 8 Положення.

З огляду на наведене, беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, за висновками судової колегії у задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. слід відмовити.

Аналогічних правомірних висновків у цих межах дійшов й суд першої інстанції.

У свою чергу, з огляду на вказані висновки щодо суті спору, судовою колегією критично оцінюються доводи апелянта про хибність висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що в цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникли при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За висновками судової колегії, доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення у відповідній частині (щодо первісного позову в частині відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. інфляційних втрат) є незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 в частині первісного позову в межах відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування в цій частині оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

У свою чергу, апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції щодо відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. інфляційних втрат.

При цьому, викладені у відзиві на апеляційну скаргу твердження відповідача знайшли своє підтвердження в частині спростування викладених позивачем в апеляційній скарзі доводів у відповідних межах.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія").

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 в частині скасування первісного позову щодо відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. інфляційних втрат - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2023 у справі № 910/1197/23 в частині первісного позову в межах відмови в стягненні 26 921 846 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн 79 коп. 3% річних та 60 876 652 (шістдесят мільйонів вісімсот сімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн 81 коп. - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія".

4. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.10.2026.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак