Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №708/1300/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1300/26

Провадження № 3/708/472/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, начальника відділення ЦВС ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого військове звання майор,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЧНК № 197 від 02.09.2026 працівником ВСП установлений факт можливого вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин, а саме: у період часу з 07 год 30 хв 01.09.2026 до 09 год 00 хв 01.09.2026 недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обов`язки за посадою та вимоги командирів (начальників) на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вжив напередодні алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено таке.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративним правопорушенням є недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона даного порушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення, що призвело до заподіяння істотної шкоди (матеріальної або нематеріальної, наприклад, підриву боєздатності).

У свою чергу у протоколі серії ЧНК № 197 від 02.09.2026 об`єктивна сторона виявленого порушення обумовлена виконанням ОСОБА_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було обумовлено вживанням ним напередодні алкогольних напоїв.

Ураховуючи наведене суд не погоджується із проведеною кваліфікацією дій особи, відносно якої складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такі фактичні дії мають ознаки іншого адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість, оскільки під час складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення у діях ОСОБА_1 були встановлені ознаки порушення іншої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, а так само застосовувати до її фактичних дій норму, яка не підлягає застосуванню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

На підставі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що встановлення у діях особи можливого порушення вимог чинного законодавства з посиланням на норму, яка не підлягає застосуванню, виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ