Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №705/6519/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6519/26

3/705/2292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою анестезистом приватної клініки «Деніс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 серії ЕПР1 № 771690 ОСОБА_1 14.09.2026 о 19 год. 40 хв. в м. Умань вул. Шевченка, 1, керуючи т.з. TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не реагувала на зміну дорожнього руху, не дотрималась інтервалу та допустила зіткнення з т.з. RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою, чим порушила п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, вказала, що її відповідальність застрахована, вона вже звернулася до страхової компанії, тому іншому учаснику ДТП заподіяна шкода буде відшкодована. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бочаров С.В. у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вказав, що порушення не є грубим, а збитки будуть відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні. Водночас зазначив, що зацікавлений у відшкодуванні збитків, завданих його транспортному засобу внаслідок ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бочарова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2026 серії ЕПР1 № 771690, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 14.09.2026 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 14.09.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Установлені у справі обставини в своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки воно не призвело до настання тяжких наслідків, тому у даному конкретному випадку, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_2 , обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженні по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко