Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №711/8451/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8451/26

Номер провадження 3-зв/711/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Овезової Ю.В.,

прокурора – Деркачова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Гамової Т.О. про самовідвід від розгляду справи №711/8451/26 (провадження № 3/711/2024/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №711/8451/26, провадження 3/711/2024/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Гамову ( Комплєктову) Т.О., яка, шляхом подачі відповідної заяви, 12.10.2026 року заявила собі самовідвід від її розгляду.

На обґрунтування заявленого самовідводу суддею зазначено, що 17.09.2026 її чоловік - адвокат Гамов В.В., до якого звернувся ОСОБА_1 , подав письмову згоду на адресу Ради адвокатів Луганської області щодо керівництва стажуванням ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення стосовно якого перебуває у її провадженні. Враховуючи, той факт, що вона знаходиться у шлюбі з адвокатом Гамовим Владиславом Володимировичем, який з 17.09.2026 надав згоду на керівництво стажуванням ОСОБА_1 , з метою недопущення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та стороннього спостерігача, забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, заявила собі самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №711/8451/26, провадження 3/711/2024/26).

12 жовтня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Гамової Т.О. передано на розгляд судді Михальченко Ю.В.

Прокурор Черкаської окружної прокуратури Деркачов Д.В. при вирішенні питання щодо самовідводу покладався на розсуд суду.

Суддя Гамова Т.О., в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, з технічних причин фіксування судового засідання технічими засобами не відбулось.

Суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність судді Гамової Т.О. та Іваненка Г.Г.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та додані на її обґрунтування докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №711/8451/26, провадження 3/711/2024/26), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У чинному кримінальному процесуальному законі, зокрема у ст. 80 КПК України, закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Гамової Т.О. перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа №711/8451/26, провадження 3/711/2024/26).

Згідно доданої до заяви копії згоди на обґрунтування доводів для самовідводу, вбачається, що 17 вересня 2026 року на адресу голови Ради адвокатів Луганської області адвокат Гамов Владислав Володимирович, який є чоловіком судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , надав згоду на керівництво стажуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, для виключення будь-яких сумнівів та можливої появи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності головуючої судді Гамової Т.О., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід від розгляду справи №711/8451/26 (провадження № 3/711/2024/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Гамової Т.О. про самовідвід від розгляду справи № 711/8451/26 (провадження № 3/711/2024/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Гамову Тетяну Олександрівну від розгляду справи № 711/8451/26 (провадження № 3/711/2024/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Михальченко