Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №694/2640/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2640/26

Провадження № 3/694/628/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 010741 від 13.08.2026 вбачається, що 13.08.2026 близько 14 год 31 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «PUFF”, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка,69, м.Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на суму 350 грн, при цьому не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги п.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 15.10.2026 від адвоката Коропа Сергія Валентиновича – уповноваженого захисника Цимбала В.С., надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що вимоги закону працівниками поліції дотримані не були. Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу останнім товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню. Окрім того, в магазині, де працює ОСОБА_2 , здійснюється продаж харчових ароматизаторів та добавок, продаж яких не підлягає ліцензуванню. Суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Окрім того, не встановлено, що ОСОБА_1 самостійно придбавав товар для продажу, орендував приміщення, визначав асортимент і ціни, укладав договори з постачальниками або отримував господарський дохід на власну користь. Не долучено документів, які пов`язували б касу, рахунок чи виручку магазину з ОСОБА_1 , як самостійним організатором торгівлі. Натомість, його пояснення безпосередньо вказують на виконання ним виключно роботи продавця.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП передбачає настання відповідальності у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Належних доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, не додано.

Отже, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає.

Відсутні також достатні докази наявності самої події правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні фото світлини, інша об`єктивна зафіксована інформації щодо місця події, характеристики товару, ознак, які б достеменно вказували на необхідність ліцензії на продаж перерахованого в акті товару.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 164, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику речові докази, які вилучені відповідно до акту вилучення речових доказів від 13.08.2026 (за протоколом ВБА №010741 від 13.08.2026), а саме:

1; Ароматизатор «Chaser Raspberry»; Шт.- 1

2; Ароматизатор «Chaser Lemon»; Шт.- 1

3; Ароматизатор «Chaser Peach apple»; Шт.-1

4; Ароматизатор «Chaser Energy grape»; Шт.- 1

5; Ароматизатор «Chaser Cola pomelo»; Шт.- 1

6; Ароматизатор «Chaser Bubblegum»; Шт.- 1

7; Ароматизатор «Chaser Flirt»; Шт.- 1

8; Ароматизатор «Chaser Forest mix»; Шт.- 1

9; Ароматизатор «Chaser Pink Lemonade»; Шт.- 1

10; Ароматизатор «Chaser Sherbet»; Шт.- 2

11; Ароматизатор «Chaser Strawberry»; Шт.- 1

12; Ароматизатор «Chaser Lemon mint»; Шт.- 1

13; Ароматизатор «Chaser Limited orange»; Шт.- 1

14; Ароматизатор «Chaser Lemon basil»; Шт.- 1

15; Ароматизатор «Chaser Watermelon lemon»; Шт.- 1

16; Ароматизатор «Chaser Triple apple»; Шт.- 1

17; Ароматизатор «Chaser Triple raspberry»; Шт.- 1

18; Ароматизатор «Chaser Triple berry»; Шт.- 1

19; Ароматизатор «Chaser Blackberry sour»; Шт.- 1

20; Ароматизатор «Chaser Bali triple»; Шт.- 1

21; Ароматизатор «Chaser Bali»; Шт.- 1

22; Ароматизатор «Chaser Jasmine»; Шт.- 1

23; Ароматизатор «Chaser Blackcurrant rose»- Шт.; 1

24; Гліцерин «Chaser»; Шт.- 64

25; Підсилювач смаку «Standart»; Шт.- 84

Постанова у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж