Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №359/10154/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10153/26

Провадження № 1-кп/359/744/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією у режимі відеоконференції, кримінальне провадження №12026111100001163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2026, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, проте не пізніше 18.08.2026, умисно, з метою подальшого особистого використання підробленого посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво за попередньою змовою групою осіб з якою узгодив зміст виконуваних функцій кожного та деталі виготовлення посвідчення водія, надав невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) засоби у виді своїх анкетних даних, фотографії, зразок свого підпису, які вказана особа використала під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.07.2026 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що нібито надає останньому право керувати транспортними засобами категорії «В», яке згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/45367-ДД від 21.08.2026, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачуються в пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Після цього, 18.08.2026 близько 23 години, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, без проходження визначеної законодавством України процедури отримав підроблене свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.07.2026 на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому, 18.08.2026 близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись за кермом автомобіль марки Suzuki SX4 державний номер реєстрації НОМЕР_2 , та рухаючись за адресою Київська обл.. Бориспільський район, с. Чубинське, автодорога Т1026, за координатами 50. 380142, 30.864366, був зупинений працівниками ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з метою перевірки документів.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний намір на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва серії НОМЕР_1 від 21.07.2026 на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи що свідоцтво серії НОМЕР_1 від 21.07.2026 на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 . є підробленим, пред`явив його працівникам ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно марки висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 21.07.2026 на автомобіль марки Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю і пояснив, що він офіційно не отримував посвідчення водія і щоб прискорити їх отримання в інтернет-ресурсі зв`язався з невідомою особою, яка пропонувала отримати дійсне посвідчення водія, яке буде висвітлюватися в «Дії». На підтвердження відправив інформацію, що посвідчення виготовляє дійсні. Він погодився і після отримання у поштовому відділенні посвідчення водія на своє ім`я, оплатив послуги заплативши більше двадцяти тисяч гривнів. У своєму додатку «Дія» він не знайшов свого посвідчення водія і намагався зв`язатися з цією особою, але він свій акант видалив, тоді він зрозумів, що його посвідчення водія підроблене. 18.08.2026 близько 23 години знаходячись за кермом автомобіль марки Suzuki SX4, був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу пред`явив підроблене посвідчення водія, які вказали, що воно підроблене.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження, судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Суд з`ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, суд рахує за необхідне призначити покарання в межах санкції за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі.

Виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута в умовах відбування ОСОБА_4 покарання з випробуванням, з встановленням йому достатнього випробувального строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, є необхіднимі та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/111-26/45367-ДД від 21.08.2026, в сумі 2888 гривень 16 копійок, підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2026, щодо накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2026, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень призначивши покарання:

-за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворішого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді обмеження з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не оберався, підстав для його обрання відсутні.

Витрати на проведення судово-технічної експертизи №СЕ-19/111-26/45367-ДД від 21.08.2026, в сумі 2888 гривень 16 копійок, стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2026, щодо накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2026, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2026, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковане до спец пакету №CRI1205253, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1