Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №359/7984/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-о/359/219/2026

Справа №359/7984/26

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бориспільська міська рада Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої заяви.

В липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 23 грудня 2002 року отримала свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Бориспільським міськвиконкомом, яке посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право власності на житло ім`я заявника вказано « ОСОБА_4 », в той час як у паспорті громадянина України, виданого на її ім`я, зазначено « ОСОБА_5 ». Різниця у написанні імені заявника перешкоджає їй у повній мірі розпоряджатися своєю часткою у вказаному об`єкті нерухомого майна. Тому заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Бориспільським міськвиконкомом, записаного в реєстровій книзі за №14990 від 27 грудня 2002 року.

2. Ставлення учасників цивільної справи до поданої заяви.

Представник заявника ОСОБА_6 підтримав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просив суд її задовольнити.

Представник Бориспільської міської ради Рожкова Ж.Р. також надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти її задоволення.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій зазначила про неможливість бути присутньою у судовому засіданні, тому просила розглянути цивільну справу за її відсутності, а також вказала, що підтримує заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.24).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин, які виникли між учасниками справи.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 2002 року Бориспільським міськвиконкомом, зареєстрованого в реєстровій книзі за №14990 від 27 грудня 2002 року (а.с.10).

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, регулюються гл.6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

5. Норми права, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

6. Мотиви, якими суд керується при розгляді цивільної справи.

Встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 2002 року Бориспільським міськвиконкомом, ім`я заявника вказано як « ОСОБА_4 ». Тоді як її ім`я не збігається з ім`ям, зазначеним в паспорті громадянина України, виданого на її ім`я – « ОСОБА_5 ».

З листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради №53-12-11-3632/2026 від 06 липня 2026 року (а.с.18) вбачається, що заявник зверталась щодо виправлення її імені у свідоцтві про право власності на житло. Проте, в архівній справі на підставі якої було підготовлено розпорядження щодо передачі в приватну власність квартири, відсутні копії паспортів, які могли б підтверджувати достовірність даних у заяві. Відтак, ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду.

Та обставина, що « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_1 » є однією і тією самою особою підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.6-7), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.14).

Суд вважає, що з метою усунення обставини, яка перешкоджає заявнику в повній мірі використовувати правомочності власника квартири АДРЕСА_1 , належить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 2002 року Бориспільським міськвиконкомом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.80, ч.1 ст.89, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.3 ст.294, ч.2 ст.315, ч.1 ст.319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 23 грудня 2002 року Бориспільським міськвиконкомом, зареєстрованим в реєстровій книзі за №14990 від 27 грудня 2002 року, яке посвідчує право спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду – 19 жовтня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський