Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №357/11764/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11764/26

Провадження № 2/357/7857/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, до закінчення навчання.

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час донька досягла повноліття та з 01.09.2024 року ОСОБА_3 є студентом 1 курсу Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту. Позивачу не вистачає коштів на утримання спільної дочки сторін, яка здобуває освіту, не працює, потребує матеріальної допомоги, не отримує стипендії, навчається на денній формі на платній основі. Позивач потребує значних коштів на оплату навчання доньки, щоденне виділення коштів на харчування та транспорт. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, має заборгованість зі сплати аліментів, що були стягнуті до повноліття дитини, тому позивач ставить питання про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з моменту подання позовної заяви і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років..

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач подав письмово викладені пояснення, де зазначив, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки будь-яких письмових належних та допустимих доказів щодо витрат позивача на навчання не надано. А саме, невідома вартість навчання, вартість підручників, оплата за проживання у гуртожитку, проїздні квитки, тощо. Також позивачем не надано доказів про можливість надання такої допомоги відповідачем (доходи відповідача, придбання нерухомого та рухомого майна в період навчання дитини, платні відпочинки, яскраве розкішне життя, тощо). Одночасно зазначає, що дитина проживає в квартирі відповідача, яка належить йому на праві особистої власності, та оплату за комунальні послуги здійснює виключно відповідач, тобто проживання у дитини безкоштовне. Крім цього, позивач не зазначає про свої витрати, які вона здійснює у зв`язку з навчанням дитини, оскільки обов`язок витрат покладається на обох батьків. Подання позову про стягнення аліментів до одного із батьків, не зазначивши витрат другого із батьків з ким проживає дитина, порушує принцип рівності обов`язків батьків щодо дитини.

Окрім того, відповідач повідомив, що з 2024 року позивач проживає у Німеччині. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 13.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначено справу до розгляду.

27.08.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про зупинення / відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

14.09.2026 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, просила долучити докази по справі.

25.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дульдієр О.П. подав суду заяву про відкладення розгляду справи,та ознайомлення з матеріалами справи.

16.10.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дульдієр О.П. подав суду письмові пояснення по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник адвокат Дульдієр О.П. у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач скористався своїм правом та подав пояснення по справі де висловив свою позицію в справі. Представник відповідача просив проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження /серії НОМЕР_1 від 01.07.2008/.

Відповідно до витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади № 2026/008283190 від 21.05.2026 за адресою: по АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою № 97 від 18.05.2026, виданою т.в.о. директора Н.Мацюк Фахового коледжу економіки та управління Національної академії статистики, обліку та аудиту, ОСОБА_3 навчається на першому курсі, денного відділення, за спеціальністю «Маркетинг», термін навчання до 30.06.2027 року.

На підтвердження позовних вимог надано копію договору про надання платної освітньої послуги від 02.08.2024 року, згідно якого загальна вартість навчання за цим Договором - 61600,00 грн. із семестровою оплатою 9500 грн., 10050,00 грн., 10900,00 грн.

Фактичні витрати за навчання ОСОБА_3 підтверджені наданими доказами: копіями квитанцій про оплату навчання в коледжі, копіями квитанцій про оплату додаткових навчальних курсів.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи з серпня 2010 року, інвалідність встановлена довічно, що підтверджується довідкою МСЕК серія КИО-1 №358343 від 12.07.2010 року.

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця у ВП №61295191 від 16.10.2024 року, сукупний розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам, станом на 30.09.2024 року становить 29010,52 грн., за період з січня 2020 по вересень 2024 р. включно.

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

На підставі ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Подаючи позовну заяву до суду, особа має довести наявність передбачених статтею 199 СК України факторів, які надають право стягувати аліменти на утримання повнолітньої дочки, сина, які продовжують навчання.

Так, відповідно до ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення із батьків аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, є одним із механізмів забезпечення реалізації особою права на освіту, який узгоджується із соціальною спрямованістю держави та моральними засадами суспільства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітню дочку, сина які продовжують навчатися, після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищив 18, але є меншим за 23 років, продовження ним навчання, потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Статтею 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував матеріальне становище обох батьків. Суд врахував, що дитина сторін проживає в квартирі відповідача, в якій оплату за комунальні послуги здійснює відповідач. Суд також врахував, що відповідач є працездатним, повнолітня дочка сторін здобуває професію і на даний час, навчання є основним видом її діяльності, вона не має змоги працювати та повністю себе утримувати, а тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, та відповідачем не доведено свою позицію щодо повної відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені обставини по справі, суд вважає, що підлягають до стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1 / 6 частини всіх видів доходу відповідача, на період навчання його повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 08.07.2026 по 30.06.2027 року.

Згідно ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 1331.20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258- 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/ 6 частини всіх видів доходів ОСОБА_2 , починаючи з 08.07.2026 року і до закінчення навчання - 30.06.2027, але не більше як до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

В рештіпозовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

З урахуванням норми ч. 5 ст. 268 ЦПК України, повний текст рішення складено 21.10.2026р.

СуддяО. Я. Ярмола