Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №287/140/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/140/26

1-кп/287/420/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026065520000004 від 23.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 приблизно о 10 год 30 хвилин ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час до будинку прийшов ОСОБА_4 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою цього ж дня, а саме 12.01.2026 року без розриву в часі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення шахрайських дій шляхом обману з корисливих мотивів з метою заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE Blade A55», який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade A55» з метою встановлення сім карти для зв`язку з мережею інтернет, на що ОСОБА_5 , повною мірою довіряючи, добровільно надав ОСОБА_4 мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_4 користуючись можливістю з місця події зник, маючи при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade A55».

В подальшому ОСОБА_4 , маючи мобільний телефон марки «ZTE Blade A55», IMEI НОМЕР_1 , з карткою пам`яті Kingston micro SDHC/SDXC UHS-I Class 10 Canvas Select Plus 256 GB, який отримав внаслідок шахрайських дій, розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4697,73 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 73 копійки).

Таким чином, ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 1909 КК України, за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що 12.01.2026 прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , де вони разом вживали спиртні напої. Приблизно о 10 год 30 хв він попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб вставити свою SIM-картку. Отримавши телефон, він заволодів ним і не повернув власнику, а згодом пішов із ним до місця свого проживання. Лише через декілька днів на вимогу працівників поліції він повернув телефон потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється та просив суд не досліджувати інші докази.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що не має до ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, фактичні обставини ніким не оспорюються, сторони самі клопотали про недослідження інших доказів, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався щодо добровільності позиції обвинуваченого, з`ясував, що він правильно розуміє зміст цих обставин та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всебічно повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, доведено винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраний даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Останній за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого та те, що останній усвідомив протиправність своєї злочинної поведінки, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з моменту постановки ОСОБА_4 на облік органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 65/26-25 від 29.01.2026 в розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE Blade A55», з картою пам`яті Kingston micro SDHC/SDXC UHS-I Class 10 Canvas Select Plus 256 GB залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1