Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №935/2220/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2220/26

Провадження № 3/935/766/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.07.2026 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.07.2026 року близько 17 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп (112 км), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry (д.н.з. НОМЕР_2 ), нібито не врахував дорожню обстановку та здійснив випередження автомобіля KIA Niro (д.н.з. НОМЕР_3 ) з правої сторони по узбіччю, внаслідок чого з-під протектора заднього колеса автомобіля піднявся осип (камінь), який влучив у лобове скло автомобіля KIA Niro під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши йому механічних пошкоджень. Поліцією вказано, що водій порушив вимоги п.п. 1.10, 2.6, 11.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та інші учасники справи (водій та пасажири т.з. KIA Niro) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних додаткових пояснень чи заперечень на адресу суду не направили.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Разом з тим, із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою провину. Водій зазначив, що не згоден зі звинуваченнями, оскільки правила не порушував. За його словами, під час руху по дорозі Київ — Житомир його автомобіль підрізали, створивши аварійну ситуацію, після чого він був змушений заїхати на заправку та викликати поліцію. Будь-яку провину у вилітанні каменя з-під коліс автівки водій заперечує та заявляє про повну незгоду з протоколом про порушення ПДР.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 17 липня 2026 року він керував автомобілем марки «Kia», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався автомобільною дорогою Київ — Чоп у напрямку міста Житомир. У районі початку Коростишівської об`їздної, під час руху у правому ряду зі швидкістю приблизно 100–120 км/год, його з правого боку по узбіччю почав обганяти автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю приблизно 130–140 км/год. Під час цього маневру з-під коліс автомобіля «Toyota» вилетіло каміння, яке влучило у лобове скло автомобіля «Kia» та розбило його. Крім того, водій зазначив, що вказаний автомобіль «Toyota Camry» після випередження різко перелаштувався в його ряд руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок якої він ледь не допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до письмових пояснень пасажира автомобіля «Kia» ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 17 липня 2026 року він їхав як пасажир на передньому сидінні в автомобілі марки «Kia», номерний знак НОМЕР_3 . На трасі Київ — Чоп, на під`їзді до міста Житомир, їхній автомобіль на великій швидкості обігнав автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_5 . Після цього маневру з-під коліс вказаного автомобіля «Toyota» вилетіло каміння, яке влучило в лобове скло автомобіля «Kia» та пошкодило його.

Згідно з письмовими поясненнями пасажира ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 17 липня 2026 року він перебував на задньому сидінні в автомобілі марки «Kia», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по автомобільній дорозі Київ — Чоп. Під час руху з-під правої сторони автомобіля марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_4 , що їхав у попутному напрямку, вилетіло каміння, яке влучило в лобове скло автомобіля «Kia», пошкодивши його.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а її застосування потребує встановлення чіткого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням конкретного пункту ПДР та настанням наслідків у вигляді пошкодження майна.

У протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.6 ПДР України. Разом з тим, відповідно до чинних Правил дорожнього руху, пункт 2.6 визначає обов`язок водія за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати ОСОБА_5 . Зазначена норма регулює процесуальний обов`язок водія щодо проходження медогляду і жодним чином не встановлює правила маневрування, ОСОБА_6 на дорозі чи безпеки руху, а тому її невиконання чи виконання не може стати безпосередньою причиною ДТП та пошкодження іншого автомобіля в розумінні ст. 124 КУпАП.

Посилання патрульних на п. 1.10 ПДР України також є безпідставним, оскільки цей пункт містить виключно термінологічні визначення («узбіччя», «випередження» тощо) і не містить жодних заборон чи імперативних правил поведінки для водія.

Щодо інкримінованого п. 11.2 ПДР України, який зобов`язує рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, що також не відносится до встановлених обставин.

Судом досліджено Схему місця ДТП від 17.07.2026 року. На схемі, складеній працівниками поліції, не відображено наявності на проїзній частині або на узбіччі будь-яких сторонніх предметів, залишків будівельних матеріалів, каміння чи ознак проведення ремонтних робіт.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки працівниками поліції не зазначено жодного пункту ПДР України, порушення якого стосувалось би встановлених обставин ДТП, то, відповідно, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО