Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №278/4800/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4800/26

Номер провадження 3/278/1873/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вісімнадцятого вересня 2026 року о 19 год. 38 хв. на 188 км + 900 м автодороги М-21, поблизу с. Сінгури, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого зіткнувся з нерухомим напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_3 у складі автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на під`їзді до АЗС «UPG». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався у лівій смузі за якоюсь фурою. У зв`язку з тим, що водій цієї фури постійно змінював смуги дороги, то він перелаштувався у крайню праву смугу. Однак, через те, що водій ОСОБА_2 заїжджаючи на АЗС «UPG» неправильно припаркував свій автомобіль, бо частина напівпричепа залишилась на проїжджій частині, він зіткнувся з останнім.

Адвокатка Радченко О.Ю. просила закрити провадження у справі, бо у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, бо заїжджаючи на АЗС неправильно припаркував свій автомобіль, бо напівпричеп заважав руху іншим транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення правопорушника про те, що вони рухались у правій смузі руху у напряму м. Бердичів. На в`їзді до АЗС «UPG» стояла фура, край напівпричепа якої знаходився на проїжджій частині та заважав руху транспортних засобів. Вона побачила фуру та об`їхала її, але автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався за нею, не встиг об`їхати цей напівпричеп та здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

З письмових пояснень іншого учасника аварії ОСОБА_2 вбачається, що він зупинився на в`їзді на територію АЗС «UPG» і стояв з увімкненими габаритами та аварійним сигналом, бо через повітряну тривогу заправка не працювала. Перебуваючи у кабіні автомобіля відчув удар у напівпричіп, коли вийшов, то побачив що у задню ліву частину напівпричепа в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

На схемі ДТП зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, останній допустив зіткнення з напівпричепом «Krone».

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 згаданих правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вказаних ПДР не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем напівпричепом «Krone».

Доводи сторони захисту про те, що вказана ДТП трапилась через порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який припаркував свій автомобіль таким чином, що частина напівпричепа перебувала на проїжджій частині без увімкнених габаритних вогнів, спростовуються наданим стороною захисту відеозаписом з АЗС «UPG», відповідно до якого у момент ДТП автомобіль «DAF» у складі напівпричепа «Krone» перебував у нерухомому стані з увімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією.

Отже, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди перебуває у прямому причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, а не водієм ОСОБА_2 , автомобіль під керування якого перебував у нерухомому стані.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо дотримання ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР.

У п. 1.10 вказаних правил зазначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином ОСОБА_1 під час керування 19.09.2026 автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», згідно з п.п. 12.1, 13.1 ПДР та з урахуванням дорожніх умов, а саме темної пори жлоби, відсутності зовнішнього освітлення та дорожньої обстановки, повинен був дотримуватись такої безпечної швидкості руху, яка б дозволила виявити та запобігти даній аварії.

Як убачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з напівпричепом «Krone», внаслідок чого останній та автомобіль під керуванням порушника пошкоджено.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом.

Суддя: