Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №591/8800/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/8800/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.

Номер провадження 33/816/1607/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Леоненко К.С., захисника – Халупка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.

Судом установлено, що водій ОСОБА_2 12.07.2026 о 01-16 год у м. Суми по вул. Санаторна, 3, керував автомобілем Mazda MVP, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,81 проміле, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR-0873, Motorola Solutions VB400 471985, 471143. Своїми діями порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026, захисник Халупко С.В. звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що висновок про несуттєвість розбіжності дати й часу роздруківки Drager даті події недостатньо мотивований, оскільки конкретних неправильних реквізитів, величини часового зсуву та причини його виникнення у постанові не наведено. Через заявлену розбіжність дати й часу чека необхідно встановити точний режим приладу, зіставити показники дисплея з роздруківкою та простежити момент друку, встановити синхронність годинників камер і відсутність істотних прогалин у фіксації огляду.

Суд не розмежував перевірку повірки та дотримання умов калібрування, у постанові не наведено номера свідоцтва про повірку, строку його чинності та серійного номера газоаналізатору. Висновок про придатність приладу повинен спиратися на документи, які стосуються саме газоаналізатору, використаного для тесту №2439.

Судом першої інстанції не установлено синхронність часових позначок різних камер, наявність роз`яснення прав до складання протоколу, реальний вплив послідовності дій на можливості захисту, обізнаність ОСОБА_2 до проходження тестування про доступні засоби перевірки результату та можливість скористатися допомогою адвоката.

Зазначав, що згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння або відсутність заперечень не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання процедури та допустимість таких результатів. Суд не встановив конкретних проявів ознак алкогольного сп`яніння, наведені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки достатність підстав огляду повинна бути встановлена доказами, а не посиланнями на розсуд поліцейського.

Судом першої інстанції надана оцінку доводам сторони захисту щодо проведення огляду за ст. 266-1 КУпАП, однак перебування автомобіля поза територією військової частини не спростовує виконання службових обов`язків тому необхідно з`ясувати, які відомості про службу наявні у матеріалах справи та коли вони стали відомі поліцейським.

У постанові не наведено рішення уповноваженого органу, яке встановлювало комендантську годину на території м. Суми станом на 12.07.2026, його територіальні й часові межі та повідомлення причин водієві.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Халупко В.М. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його захисник Халупко С.В. у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, не повідомили суд про причини свого неприбуття, захисник просив розгляд справи провести за їх відсутності, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складеного та підписаного уповноваженою особою – інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області лейтенантом поліції Семишкуром Д.М із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, конкретний пункт 2.9 «а» і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роздруківки тесту №2439 згідно якого результат огляду ОСОБА_2 – проба позитивна 0,81 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 – проба позитивна 0,81 проміле, водій з результатом згоден; відеозапису на оптичних носіях даних, які переконливо та в достатній мірі підтверджують обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 12.07.2026 о 01-16 год у м. Суми по вул. Санаторна, 3, керував автомобілем Mazda MVP, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,81 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність рішення уповноваженого органу про встановлення на території м. Суми комендантської години, яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника Халупка С.В. про те, що суд першої інстанції не вказав конкретне рішення уповноваженого органу про встановлення комендантської години, є безпідставними та не спростовують правомірності дій працівників поліції.

Установлення комендантської години на території України чи окремих її регіонів запроваджується в порядку, визначеному Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та Постановою КМУ від 08.07.2020 № 573, на які обґрунтовано посилався суд першої інстанції у своєму рішенні.

Станом на 12.07.2026 на території Сумської області запроваджено комендантську годину з 00 год 00 хв до 04 год 00 хв.

Не зазначення в оскаржуваній постанові рішення уповноваженого органу, яким встановлено тривалість комендантської години на території Сумської області, не свідчить про відсутність комендантської години на момент зупинки.

З огляду на це, зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_2 о 01 год 16 хв у м. Суми, була правомірною і останній, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського.

Щодо доводів апеляційної скарги про перевірку наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 . Так, відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Сальником М.О., у ОСОБА_2 було виявлено такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та порушення мови. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Працівниками поліції повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , які також зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких останній поставив свій підпис. ОСОБА_2 погодився з результатами тестування на місці за допомогою приладу Drager.

Фіксація ознак сп`яніння в акті, підписаному ОСОБА_2 , та його згода з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості дій поліцейських чи відсутності підстав для проведення огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_2 , як військовослужбовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів правдиться огляд, зокрема військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (ч. 3 ст. 266-1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_2 , як військовослужбовця, є аналогічні доводам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції установив, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 був зупинений у м. Суми по вул. Санаторна, 3, тобто поза межами території будь-якої військової частини. ОСОБА_2 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

На відеозаписах, долучених до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомив працівників поліції про те, що він є військовослужбовцем та їде з місця служби до орендованої квартири відпочивати. Однак на питання працівників поліції щодо його військової частини відповів: «Яка різниця».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, того що в момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби, у розумінні ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Отже, працівники поліції були належним суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Доводи апеляційної скарги про не зібрання доказів працівниками поліції на підтвердження статусу військовослужбовця є необґрунтованими, оскільки до повноважень поліцейських не віднесено зібрання та перевірка доказів на підтвердження такого статусу.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його огляд проведено за правилами ст. 266 КУпАП, а тому підстави для визнання огляду недійсним відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги про розбіжність дати та часу у чеку Drager Alcotest.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про розбіжність дати та часу чека газоаналізатору є аналогічні доводам, яким надав належну оцінку суд першої інстанції, і з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Наявна в матеріалах справи роздруківка чеку Drager Alcotest 6820 дійсно містить дату та час – 13 год 29 хв 11.07.2026 року.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невідповідність дати та часу роздруківки Drager з датою події не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій, оскільки зафіксований на відеозаписі результат узгоджується з результатом, що зафіксований в роздруківці чеку драгера. Окрім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не було висловлено будь-яких заперечень та зауважень.

Так, на відеозаписах зафіксовано, що перед проходженням огляду працівниками поліції здійснено забір навколишнього повітря (clip_0, час відтворення 01:19:30), ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (clip_0, час відтворення 01:20:25), результат повідомлений останньому - 0,81 проміле, що перевищує допустиму норму в 4 рази (clip_0, час відтворення 01:20:28). ОСОБА_2 зазначив: «Згоден, хай буде, вживав квас» (clip_0, час відтворення 01:20:41). Працівник поліції одразу роздрукував тесту №2439 після проходження огляду на місці події (clip_0, час відтворення 01:20:38).

ОСОБА_2 підписав чек Drager Alcotest 6820 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду – 0,81 проміле, копію чеку Drager з результатами огляду вручено останньому, що зафіксовано на відеозаписах, заперечень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював.

За встановлених обставин, не відповідність дати та часу у чеку Drager фактичній даті та часу огляду не впливає на результат проведеного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний адвокатський запит адвоката Халупка С.В. щодо отримання інформації та копії документів на газоаналізатор Drager, проте ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції ці докази не надано.

При розгляді справ суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гайдашевський проти України» (заява №11553/21), яке набуло статусу остаточного 06.05.2025 року.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про неправильне відображення дати чи часу на роздруківці є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про роз`яснення прав після проведення огляду, відсутності синхронності часових позначок на двох різних камерах та порушення послідовності дій.

В апеляційній скарзі захисник Халупко С.В. посилається на відсутність синхронності часових позначок на відеозаписах, проте не навів конкретних часових проміжків та фактів, які вказують на такі розбіжності.

На зазначених відеозаписах у повному обсязі зафіксовано всі обставини, що підлягають встановленню та доказуванню у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджують дотримання процедури огляду та повністю спростовують доводи апеляційної скарги.

Необґрунтованими є й твердження захисника про роз`яснення прав після проведення огляду. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_2 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому чинним КУпАП не передбачено обов`язку працівників поліції роз`яснювати особам вказані права до початку проведення самого огляду на стан сп`яніння, відтак дії поліцейських повністю відповідали вимогам закону.

Окрім того, нормами КУпАП не передбачено залучення захисника безпосередньо під час проведення огляду водія на стан сп`яніння чи складання протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення права на захист.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026 відносно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Халупка С.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.