Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №742/4677/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/970/26

Єдиний унікальний № 742/4677/26

Постанова

Іменем України

20 жовтня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130,ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району, с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керував т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку у лікаря відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району, с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований т.з.MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району, с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме:здійснив зіткнення з т.зMERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч вимогам правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного ’адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№672777 від 18.08.2026, з якого вбачається, що 18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району, с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керував т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у встановленому законом порядку у лікаря відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 18.08.2026 ОСОБА_1 був направлений на огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

додатком до протоколу серії ААД№672777 від 18.08.2026 року диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842141 від 18.08.2026, з якого вбачається, що 18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в Чернігівській області, Прилуцького району, с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований т.з.MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася о 16 год 27 хв 18.08.2026 в с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вона вказує, що 18.08.2026, близько 16 год 00 хв, вона перебувала в магазині «Лілія», в той час туди прийшов ОСОБА_1 та купив 150 грам горілки «Гетьман», яку він випив, після чого вийшов з магазину та сів за столик біля нього. В цей час до магазину приїхав автомобіль з товаром. Коли водій автомобіля ОСОБА_3 був в магазині вони почули стук. Вийшовши з магазину ОСОБА_4 побачив на його автомобілі вм`ятину від удару;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких він вказує, що 18.08.2026, близько 16 год 00 хв, він перебував поблизу магазину «Лілія», сидів за столиком, в той час туди прийшов ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю, останній посидів разом з ним 10 хвили та сів за кермо власного автомобіля Ланос та почав рух заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль MERCEDES, після чого поїхав до своєї вулиці, де він проживає;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 в яких він вказує, що 18.08.2026 він прийшов до магазину в АДРЕСА_2 , з метою доставити продукти харчування разом з дружиною. Після вигрузки товару близько 17 год він звернув увагу, що пошкоджений його автомобіль MERCEDES д.н. НОМЕР_3 , а саме: вм`ятина та тріщина з лівої нижньої частини автомобіля розміром 30+90 см. Після перегляду відео з камер спостереження, він побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд ОСОБА_1 і залишив місце ДТП. Також на відео з камер спостереження видно, що він вживав горілку. При цьому свідком ДТП були ОСОБА_5 , ОСОБА_7

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842142 від 18.08.2026, з якого вбачається, що 18 серпня 2026 року, близько 16 год 27 хв, в с.Білорічиця, вул.Шевченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи т.зDAEWO д.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме:здійснив зіткнення з т.зMERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , в супереч вимогам правил дорожнього руху залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до довідки Прилуцького районного відділу поліції Відділу взаємодії з громадянами Сектор адміністративної практики від 19.08.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні доведена.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи посвідчення водія, за таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130,ст.124, 122-4, 221,268,283,307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/970/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №3/742/975/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, №3/742/976/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/970/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130,ст.124,122-4КУпАП та з застосуванням ст.36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 р.), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО