Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №766/6720/21 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6720/21

н/п 2/766/792/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа Державне казначейство України, про зобов`язання виплатити суму грошових збитків, суму неотриманої вигоди, та моральної компенсації,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про зобов`язання виплатити суму грошових збитків, суму неотриманої вигоди, та моральної компенсації

Так, після зміни прізвища у наслідок укладання шлюбу, позивачка 02 січня 2020 року звернулася до Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області з метою видачі їй паспорта громадянина України у вигляді книжечки з можливістю вклеювання фотографії. Оскільки на неодноразові звернення позивачки нею було отримано відмову, вона була змушена звернутися за захистом своїх прав до Херсонського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 24.09.2020 визнано незаконною відмову Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області у видачі позивачці паспорту громадянина України у формі книжечки та зобов`язано такий паспорт видати. Без паспорта громадянина України, порушуються всі громадянські права позивачки, у зв`язку з неможливістю їх реалізації. Діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральної та майнової шкоди. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивачка просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 фактичні витрати позивачки, що понесені у зв`язку із неправомірними діями працівника ГУ ДМС в Херсонській області в розмірі 22619,55 грн; неотриману вигоду в розмірі 147 000 грн та компенсацію моральної шкоди в розмірі 805 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 28.04.2021 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 06.01.2026 залучено до розгляду справи в якості третьої особи Державне казначейство України.

Протокольними ухвалами від 12.10.2026 прийнято заяву про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою від 20.10.2026 року замінено неналежного відповідача Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області на належного Управління державної міграційної служби України в Херсонській області.

Відповідач до суду надав відзив, в якому зазначив, що відповідно до ч.1ст. 1173 ЦК України обов`язок відшкодувати шкоду, завдану потерпілому покладається не на орган державної влади, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якого завдано шкоду, а на державу Україна. Відповідно до п.2 IV Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затверджений Наказом МВС від 06.06.2012 №456 підставою для видачі паспорту у формі книжечки є рішення суду. Позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діям відповідача та шкодою, яка, на думку позивача, завдана їй.

Представник позивачки адвокат Д.Терещенко наполягав на задоволенні позову з підстав, які в ньому викладені.

Представники Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області О.В. Неділько та А.С.Чаюк просили відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Третя особа свого представника до суду не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 грудня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, після чого прізвище дружини відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 , стало ОСОБА_4 .

02 січня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області, яке є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби України в Херсонській області з метою видачі їй паспорта громадянина України у вигляді книжечки з можливістю вклеювання фотографії.

На неодноразові звернення позивачки нею було отримано відмову, а тому вона була змушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 справа №540/1844/20 визнано незаконною відмову Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області у видачі позивачці паспорту громадянина України у формі книжечки та зобов`язано такий паспорт видати.

Зазначеним рішенням суду зокрема встановлено, що «02.01.2020 року ОСОБА_1 особисто звернулась до Нововоронцовського районного відділу УДМС України в Херсонській області з заявою в довільній формі, в якій просила оформити та видати їй, у зв`язку зі зміною прізвища, паспорт громадянина України у вигляді книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ.

17.01.2020 Відділом УДМС за вихідним № 6527-11/6527-20 позивачці надано відповідь на її заяву, в якій йдеться про те, що:

- пунктом 2 Постанови № 302 передбачено, що паспорт виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій.

- наведено приписи ст.ст. 24, 35, 68 Конституції України;

- для обміну паспорта заявник подає перелік документів, встановлений пунктом 69 Постанови № 302;…та ін.

Також, 10.06.2020 року УДМС за вихідним № 6527/111/6527-20 було складено та направлено позивачці лист, в якому йдеться про те, що на додаток до листа від 17.01.2020 року Відділ УДМС повідомляє, що за відсутності рішення суду з зобов`язанням стосовно видачі паспорта у відділу відсутні правові підстави для оформлення та видачі паспорта.

В додаток до викладеного, суд враховує, що з витребуваних від Нововоронцовського відділення поліції матеріалів за фактом заяви ОСОБА_1 встановлено, що 05.03.2020 року позивачка повторно зверталась до відповідача з клопотанням про отримання паспорту громадянина України в формі книжечки, однак отримала чергове роз`яснення, що для отримання паспорту такого виду необхідно надати рішення суду».

Як зазначено в частині першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частини першої статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Моральна шкода полягає у стражданні або принижені, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Страждання і приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Так, в позові ОСОБА_1 зазначає, що витрати, що понесені нею у зв`язку із неправомірними діями працівника ГУ ДМС в Херсонській області складають 22619,55 грн, в які входять шість відвідувань до Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області, комісія банку по сплаті судового збору на позов до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (50 грн), судовий збір за позовом до Херсонського окружного адміністративного суду (840,80 грн), відвідування міста Херсон 23-24 вересня для забезпечення явки у приміщення Херсонського окружного адміністративного суду, оренда подобово квартири, харчування, переміщення по м. Херсон (2 500 грн), витрати на юридичні консультації та юридичну допомогу підчас складання позовів до суду (13 000 грн), витрати на відвідування приватного медичного центру «МАМА», а саме: обстеження, проведення аналізів, проведення УДЗ (1340 грн), придбання ліків (1 388,75 грн)

Також, позивачкою заявлено до стягнення неотриману нею вигоду в сумі 147 000 грн, що складається з 132000 грн заробітної плати, яку позивачка могла б отримати якби працювала, виходячи з середньомісячної заробітної плати економіста у Кривому Розі за 11 місяців, а також заробітна плата чоловіка позивачки ОСОБА_2 за ті дні, які він не працював через неправомірні дії представників ДМС в сумі 15 000 грн.

Крім того, позивачка просить стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 805 000 грн, що виразилася у ризиках загрози життю через неможливість звернення до лікарні, тимчасовому відібранні права на материнство та батьківство, відібранні права на освіту, відібранні права на проявлення свого голосу на місцевих виборах, відібранні права на працю, позбавлення права на комфортне життя, порушення честі та гідності людини, душевних стражданнях, частковому позбавленні права на контактування з людьми.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 13 ЦПК суд розглядає справи, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу у, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо витрат на відвідування Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області, сплати судового збору та витрат, які були здійснення позивачкою при розгляді справи в Херсонському окружному адміністративному суді, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості при розгляді справи №540/1844/20 заявити відповідне клопотання про розподіл судових витрат з наданням відповідних доказів у справі, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Витрати на відвідування приватного медичного центру «МАМА» та придбання ліків теж не підлягають задоволенню, оскільки позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів як витрат на зазначену суму, так і причинно-наслідкового зв`язку здійснення цих витрат в контексті нанесеної шкоди неправомірними діями працівників Нововоронцовського РС УДМС України в Херсонській області.

Також, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами недоотриману нею вигоду в сумі 147 000 грн, що, з її слів, складається з 132000 грн заробітної плати, яку позивачка могла б отримати якби працювала, виходячи з середньомісячної заробітної плати економіста у Кривому Розі за 11 місяців. Так, в матеріалах цивільної справи відсутні докази реальної пропозиції працевлаштування та неможливості приступити до роботи саме через відсутність паспорта у формі книжечки.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на представлення його інтересів в частині стягнення недоотриманої заробітної плати чоловіка позивачки за ті дні, які він не працював через неправомірні дії представників ДМС, в сумі 15 000 грн, ця вимога теж не підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачка має право на компенсацію моральної шкоди, оскільки Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду визнано порушення прав позивачки.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1 , характер немайнових втрат, а також те, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти позбавлення позивачки можливості звернення до лікарні, тимчасовому відібранні права на материнство та батьківство, відібранні права на освіту, відібранні права на проявлення свого голосу на місцевих виборах, відібранні права на працю, позбавлення права на комфортне життя, частковому позбавленні права на контактування з людьми. Враховуючи зазначене, суд дійшов мотивованого висновку, що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,258-260,273,354 ЦПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, (м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.133А, ЄДРПОУ 37839478)

Третя особа: Державне казначейство України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ЄДРПОУ 37567646).

СуддяТ. І. Рядча