Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №589/4180/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4180/26

Провадження № 3/589/1855/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт військовий квиток серії НОМЕР_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 о 19 год. 55 хв. по вулиці Воронізька, біля будинку №64 у місті Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «DELTA» без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «А1», вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч. 5 ст.126 КУпАП.

07.08.2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал №586/4180/26 провадження 3/586/1855/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі визначено суддю Прачук О.В., яка до закінчення повноважень на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цю справу не розглянула.

Наказом в.о. голови суду від 26.08.2026 №23-ОС ОСОБА_2 відраховано зі штату суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 31.08.2026 року у зв`язку з призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

08.09.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

У судові засідання, призначені на 24.09.2026 року та 15.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання, зазначену працівникам поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу. Рекомендовані повідомлення повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній», про причини неявки ОСОБА_3 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736553 від 03.08.2026 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

-рапортом інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мельник О.О. від 03.09.2026 року ;

-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 03.08.2026 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_4 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ №5945, термін дії посвідчення з 25.05.2018 року по 25.05.2020 року;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6924365 від 28.03.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400 грн;

-диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому ОСОБА_1 підтвердив керування транспортного засобу без посвідчення водія.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.

Як вже встановлено судом, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 28.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія або факт його непред`явлення під час вчинення правопорушення не виключає можливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (правова позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладена у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень

60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП не відомий, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4180/26.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров