Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №577/4890/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4890/26

Провадження № 3/577/1501/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 748058 від 17.08.2026, ОСОБА_1 17.08.2026 о 14.45 год. у м. Конотоп, по вул. Залізнична, 57, керував автомобілем марки « Рено Колеос» , д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги , внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.3.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Юсан І.О. подала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався автомобілем повз припаркований КамАЗ, водій якого ОСОБА_2 раптово відчинив двері свого транспортного засобу безпосередньо під час наближення автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В даному випадку ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути пригоди, а безпосередньою її причиною стало порушення іншим водієм п. 15.13 ПДР України. Також зазначила, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2026 у справі № 577/4888/26 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху (ПДР), яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг, вулиць чи іншого майна.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є порушення особою конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків та наявність причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Пунктом 15.13 ПДР України встановлено: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху».

Таким чином, особа, яка відчиняє двері транспортного засобу, зобов`язана переконатися, що такі дії не створять небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як встановлено, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2026 у справі № 577/4888/26 встановлено порушення водієм автомобіля КамАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимог п. 15.13 ПДР України, яке полягало у відчиненні дверей транспортного засобу без забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху у вказаній ДТП.

При ухваленні зазначеної постанови судом досліджувалися, зокрема, схема ДТП та письмові пояснення очевидців пригоди, відповідно до яких двері автомобіля КамАЗ були відчинені під час наближення автомобіля Renault.

Зокрема встановлено, що водій ОСОБА_2 відчинив двері свого транспортного засобу, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого водій ОСОБА_1 і допустив зіткнення з відчиненими дверима.

Вказана постанова суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Так, встановлення порушення ПДР України одним із водіїв не виключає можливості порушення Правил іншим учасником тієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

У даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал — відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, вимоги п. 13.1 ПДР України покладають на водія обов`язок дотримуватися безпечного бокового інтервалу з урахуванням конкретної дорожньої обстановки. Водночас зазначений обов`язок не звільняє інших учасників дорожнього руху від необхідності дотримуватися Правил та не означає автоматичного визнання винним водія у випадку зіткнення з перешкодою, яка раптово виникла під час його руху.

Як убачається з обставин дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль КамАЗ перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги, а автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 рухався повз нього.

Зі змісту постанови 01.10.2026 у справі № 577/4888/26 вбачається, що відповідно до письмових пояснень очевидця ДТП двері автомобіля КамАЗ спочатку були привідчинені, проте саме під час наближення автомобіля Renault водій КамАЗа відчинив їх ширше, після чого відбулося зіткнення.

Аналогічні за своїм змістом обставини наведені у поясненнях іншого очевидця, який зазначив, що під час наближення до автомобіля КамАЗ його водій навстіж відчинив двері, внаслідок чого відбувся удар.

Наведене свідчать про те, що дорожня обстановка змінилася безпосередньо під час наближення водія ОСОБА_1 до припаркованого транспортного засобу КамАЗ.

Суддя також звертає увагу, що вимога дотримання безпечного інтервалу не може тлумачитися як безумовний обов`язок водія передбачати будь-які раптові та неправомірні дії інших учасників дорожнього руху, незалежно від можливості їх своєчасного виявлення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

На переконання суду, ОСОБА_1 , рухаючись повз припаркований автомобіль КамАЗ, мав право розраховувати на дотримання його водієм вимог п. 15.13 ПДР України, зокрема на те, що останній не відчинятиме двері транспортного засобу таким чином, щоб створювати перешкоду для руху.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що хоча факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів підтверджується матеріалами справи, належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та що саме таке порушення перебувало у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 доведеного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін