Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №758/13626/24 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13626/24

Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Мосоловій Є.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,6 квадратних метрів, яка придбана у відповідності до умов договору купівлі-продажу будинку садибного типу від 29.06.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., за реєстровим номером № 1661, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 303844863 від 29.06.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2478931380000.

Зазначена будівля в момент її купівлі перебувала в аварійному стані, дах та вікна в будівлі були відсутні, в ній проживали безхатченки.

У зв?язку з чим починаючи з липня 2022 року по вересень 2022 року, у вказаній будівлі проводились роботи з її відновлення.

16.09.2022 ОСОБА_1 було повідомлено, що його будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , зруйновано екскаватором.

За фактом знищення будівлі ОСОБА_1 , слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 близько 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Межова 30/74, невстановлена особа, керуючи транспортним засобом, а саме екскаватором марки VOLVO EW180C з реєстраційним номером № НОМЕР_1 зруйнувала одноповерхову споруду яка належить на праві власності за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 2478931380000 ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що екскаватор, перебуває в оренді у ТОВ «СУ 360» на підставі договору оренди №12 від 12.09.2022, що укладений з ТОВ «Промінь-Нива».

14.09.2022 між ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», як замовником і ТОВ «СУ 360», як виконавцем, укладено договір про надання послуг №14/09/22 від 14.09.2022, за умовами якого ТОВ «СУ 360» зобов`язалося у порядку та на умовах, визначених цим договором за заявкою замовника надавати послуги будівельними машинами, механізмами та автотранспортом з машиністом.

Відповідачем, 14.09.2022 в рамках договору про надання послуг №14/09/22 від 14.09.2022 на адресу ТОВ «СУ 360» була виставлена заявка №1 про демонтаж одноповерхової нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Правди. Позивач звертає увагу, що точної адреси одноповерхової нежитлової будівлі яка демонтується, відповідачем не зазначено.

Позивач зазначає, що саме вказана будівля, демонтаж якої відповідач замовив у виконавця ТОВ «СУ 360», належить ОСОБА_1 , та була знищена за замовленням ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

В підтвердження незаконних дій відповідача, що призвели до знищення будівлі ОСОБА_1 , останній надає протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який являється радником ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та виконує функції юридичного забезпечення діяльності підприємства, де ОСОБА_2 зазначив наступне: між відповідачем та ТОВ «СУ 360» укладено договір про надання послуг №14/09/22 від 14.09.2022, який виконаний, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2022 №OУ-0000141. Вказане підтверджує факт знищення будівлі ОСОБА_1 ; будівля яка належить позивачу, відповідно до наявних у відповідача документів, введена в експлуатацію в 1966 році та нібито використовувалась у господарській діяльності підприємства, зазначене майно ніколи не відчужувалось Відповідачем та іменується як участок №l; ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» надана довідка, згідно якої на земельній ділянці відповідача площею 13,5766 га за кадастровим номером 8000000000:91:066:0101 з цільовим призначенням розміщені будівлі, які є державною власністю та обліковуються на балансі відповідача. Також вказав, що будівля, яке належить ОСОБА_1 , перебуває на балансі відповідача, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відомості.

ОСОБА_1 визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

З метою встановлення вартості збитків за знищення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, 24.04.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві Слободян Д.А., винесено Постанову про призначення будівельно-оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

07.07.2024 проведено судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення вартості заміщення (будівництва) об?єкту нерухомого майна житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату демонтажу, а саме 16.09.2022.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024 № 24-33, вартість заміщення (будівництва) об?єкту нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату демонтажу, а саме 16.09.2022, складає 9 026 713,00 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,6 квадратних метрів, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, внаслідок незаконних дій була знищена представниками ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

3 огляду на вищевикладене, враховуючи, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, встановлено причетність відповідача до знищення будівлі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що за ним зареєстроване якесь право користування на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , яке б давало право проводити демонтаж такої будівлі, ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» винне у знищенні будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

22.11.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні належні, обґрунтовані, достатні докази того, що відповідачем готувались, а в подальшому вчинялись заходи щодо знищення об`єкту нерухомості, належного позивачу. Вказані документи (договір про надання послуг, заявка, акт технічного стану, інвентарна картка) не містять відомостей того, що вони стосуються майна відповідача - будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 153,6 кв. м., побудованого 1983 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У даних документах міститься інформація щодо іншого об`єкту нерухомості, право власності на яке позивачу не належить.

Подані документи не містять відомостей щодо предмету спору, не обґрунтовують заявлені вимоги позивача та не мають істотного значення для вирішення справи.

11.12.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення у справі.

24.03.2025 представником позивача було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача завданий матеріальний збиток внаслідок знищення будівлі у розмірі 9 026 713 грн, моральну шкоду у розмірі 864 000 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 30 000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 70 000 грн.

15.04.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

18.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2026 клопотання представника позивача Терещенка Тимофія Віталійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 758/13626/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі залишено без задоволення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,6 квадратних метрів, яка придбана у відповідності до умов договору купівлі-продажу будинку садибного типу від 29.06.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., за реєстровим номером № 1661, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 303844863 від 29.06.2022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2478931380000.

За фактом знищення будівлі, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100070001881 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 близько 14:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Межова 30/74, невстановлена особа, керуючи транспортним засобом, а саме екскаватором марки VOLVO EW180C з реєстраційним номером № НОМЕР_1 зруйнувала одноповерхову споруду яка належить на праві власності за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 2478931380000 ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що екскаватор, перебуває в оренді у ТОВ «СУ 360» на підставі договору оренди №12 від 12.09.2022, що укладений з ТОВ «Промінь-Нива».

Згідно договору про надання послуг №14/09/22 від 14.09.2022, укладеного між ДП АГРОКОМБІНАТ «Пуща-Водиця» (Замовник) та ТОВ «СУ 360» (Виконавець), а саме відповідно до п. 1.1 Виконавець за заявкою Замовника зобов`язується надавати послуги з будівельними машинами, механізмами та автотранспортом.

Відповідно до додатку №1 до договору, Замовник замовляє послуги із залученням механізмів, техніки та водія (машиніста) Виконавця для виконання робіт на належній Замовнику земельній ділянці площею 13,5677 га за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 800000000:91:066:0101 в м. Києві.

14.09.2022 ДП АГРОКОМБІНАТ «Пуща-Водиця» надав ТОВ «СУ 360» заявку №1 про демонтаж одноповерхової будівлі площею 225 кв. м., що розташована на земельній ділянці площею 13,5677 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 800000000:01:066:0101 в м. Києві.

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2021, рік спорудження будинку зазначено 1983.

Генеральним директором ДП АГРОКОМБІНАТ «Пуща-Водиця» затверджено акт технічного стану майна, яке пропонувалось списати - контора участка №1, рік виготовлення 1966, введений в експлуатацію 01.01.1966.

Відповідно до інвентарної картки основних засобів №7, на яку також посилається Позивач, як на підставу позовних вимог, рік спорудження будинку зазначено - 1966 рік. Інших відомостей з даного документу (назву місцезнаходження об`єкта, площу, тощо) встановити неможливо.

Позивач зазначає, що саме вказана будівля, демонтаж якої відповідач замовив у виконавця ТОВ «СУ 360», належить ОСОБА_1 , та була знищена за замовленням ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

В підтвердження незаконних дій відповідача, що призвели до знищення будівлі ОСОБА_1 , останній надає протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який являється радником ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та виконує функції юридичного забезпечення діяльності підприємства, де ОСОБА_2 зазначив наступне: між відповідачем та ТОВ «СУ 360» укладено договір про надання послуг №14/09/22 від 14.09.2022, який виконаний, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2022 №OУ-0000141. Вказане підтверджує факт знищення будівлі ОСОБА_1 ; будівля яка належить позивачу, відповідно до наявних у відповідача документів, введена в експлуатацію в 1966 році та нібито використовувалась у господарській діяльності підприємства, зазначене майно ніколи не відчужувалось Відповідачем та іменується як участок №l; ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» надана довідка, згідно якої на земельній ділянці відповідача площею 13,5766 га за кадастровим номером 8000000000:91:066:0101 з цільовим призначенням розміщені будівлі, які є державною власністю та обліковуються на балансі відповідача. Також вказав, що будівля, яке належить ОСОБА_1 , перебуває на балансі відповідача, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відомості.

Однак суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та достатні докази того, що відповідачем готувались, а в подальшому вчинялись заходи щодо знищення об`єкту нерухомості, належного позивачу. Вказані документи (договір про надання послуг, заявка, акт технічного стану, інвентарна картка) не містять відомостей того, що вони стосуються майна відповідача - будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 153,6 кв. м., побудованого 1983 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У даних документах міститься інформація щодо іншого об`єкту нерухомості, право власності на яке позивачу не належить.

Також, як на підтвердження позовних вимог, позивач посилається на протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що «з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 27.10.2022 вбачається, що демонтаж будівлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений Відповідачем у відповідності до умов договору та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2022».

До матеріалів справи позивачем долучено протокол його допиту допиту від 26.09.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_3 (директора ТОВ «СУ 630») від 07.10.2022, ОСОБА_4 від 23.09.2022.

Суд бере до уваги те, що вказані протоколи допиту складені слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Верховний Суд у Постанові № 344/2145/22 від 18.09.2024 зробив наступні висновки.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є КПК України.

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті КПК України визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним та допустимим доказом в цивільному судочинстві.

Схожого висновку щодо належності доказів в адміністративному судочинстві дійшов Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 у справі № 822/551/18.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на правову позицію Верховного Суду, надані позивачем протоколи допиту свідків у рамках досудового розслідування у кримінальному провадження, яке на даний час триває, обвинувальний акт по якому до суду не скеровано, обвинувальний вирок суду або інше судове рішення по якому не ухвалено судом, не можуть бути належними та допустимими доказами в цивільному судочинстві.

На підтвердження розміру заподіяних збитків Позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 07.07.2024, відповідно до якого вартість заміщення (будівництва) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.09.25022 становить 9 026 713,00 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень, проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі також - Інструкція) зазначено, що основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема інженерно-технічна експертиза, що включає оціночно-будівельну експертизу.

Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (пп. 5.2 п. 5 Інструкції).

У Постанові Верховного Суду 11.05.2023 у справі №380/23542/21 зазначено, що висновок експерта, виготовлений на замовлення учасника справи, має таку ж саму юридичну силу, що і висновок, виготовлений на виконання ухвали суду за умови, що експертний висновок відповідає вимогам законодавства. При цьому, обов`язковими вимогами до висновку експертизи є зазначення про те, що судовий експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, а також вказівка на те, що висновок виготовлений для подання до суду.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 зазначила, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою неналежність експертного висновку.

У Постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 зазначено, що статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

В порушення наведених правових висновків Верховного Суду, висновок експерта від 07.07.2024 не містить вказівку, що він підготовлений для подання до суду, а тому, в силу наведених положень, такий висновок експерта є неналежним доказом.

З аналізу вказаного висновку слідує, що «при проведенні розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкоджених об`єктів та вартості нового будівництва зруйнованих об`єктів, враховувалася вартість будівельних матеріалів, аналогічних будівельним матеріалам, які були наявні в оцінюваних об`єктах. Вартість розраховувалася за допомогою програмного комплексу «АС-4 Нерухомість».

Проте, з висновку експертизи не вбачається, які будівельні матеріали, в якій кількості, та яка їх вартість застосовувалась експертом під час проведення висновку, які кошторисні витрати враховувались, щодо якої площі було проведено аналіз (лише будинок садибного типу чи також враховувались господарські будівлі та споруди, які знаходяться за тією ж адресою), що дало можливість експерту зробити висновок про вартість заміщення (будівництва) об`єкту нерухомого майна на суму 9 026 713 грн. 00 коп.

У вказаному висновку відсутнє обґрунтування щодо застосування та використання програмного комплексу «АС-4», за допомогою якого розраховувалась вартість. Відсутні відомості та відповідні докази сертифікації вказаного програмного забезпечення для проведення оціночно-будівельної експертизи.

На виконання експерту було надано технічний паспорт на будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний технічний паспорт виготовлено 02.09.2021. У висновку експертизи вартість будівництва розраховувалась станом на 16.09.2022, тобто через рік з моменту виготовлення технічного паспорту, коли об`єкт нерухомості знаходився в аварійному стані, без вікон, даху. Вказаних обставин у висновку експерта враховано не було, висновок зроблений на підставі документів, що не відповідали стану об`єкта на момент 16.09.2022.

Також, на підтвердження позовних вимог щодо знищення майна Позивач надає ілюстрацію огляду місця події, на яких наявні фотороздруківки.

З аналізу даних документів вбачається, що ілюстративна таблиця здійснена до огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Полкова, 76. В той час, як об`єкт нерухомості, який, як зазначає позивач був знищений, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що не є однією і тією ж адресою.

Суд критично ставиться до таких ілюстративних таблиць, оскільки з даних фото неможливо встановити, що вони мають будь-яке відношення щодо предмету доказування, оскільки на них не зафіксовано жодних ідентифікуючих ознак будівлі, належної позивачу.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, дослідивши фактичні обставини справи, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справив їх сукупності, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з підстави його необґрунтованості.

Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 56, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення збитків внаслідок знищення будівлі - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», місцезнаходження: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 63, код ЄДРПОУ: 00849296.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ