Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №403/436/26 — Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/436/26 провадження № 3/403/112/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі та

встановлених під час розгляду справи,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , остання

відома адреса місця реєстрації:

АДРЕСА_2 , громадянство

України, особу встановлено на підставі

паспорту громадянина України серія

№ НОМЕР_1 , місце роботи: не повідомила,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698630 від 21 червня 2026 року, складеного інспектором відділення поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Жмур М.О. з доданими до нього матеріалами, 20 червня 2026 року о 23 год. 05 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Козацька, №14 гр-нка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Viper Active», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, тест №1516, результат: 0,97 проміле, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду складеного стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлялась в передбаченому законом порядку.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-нка ОСОБА_1 суду не подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-нка ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вжила жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно неї протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №698630 поліцейським були додані: довідки без дат та номерів, в яких викладена інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» про не притягнення гр-нки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та неотримання нею посвідчення водія; акт огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (Alcotest Drager 6820), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба з кількісним показником 0,97 ‰ (проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я (КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого не вбачається відомостей щодо доставлення гр-нки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду; паперова роздруківка показника спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820, ARLJ-0478» за результатами проведеного стосовно гр-нки ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння №1516, з якого вбачається його результат у виді цифрового показника 0,97 ‰; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, в якому містяться відомості про його чинність до 09 червня 2026 року; відеозаписом з технічного засобу відеозапису №968284, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: обставина перебування гр-нки ОСОБА_1 в кюветі біля мотоцикла, який остання піднімає та в подальшому утримує руками; повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона їхала та впала; запитання працівника поліції щодо керування нею транспортним засобом у комендантську годину та встановлення її анкетних даних; відмова гр-нки ОСОБА_1 повідомити свої анкетні дані; повідомлення працівником поліції про необхідність її доставлення до м.Долинська з метою встановлення особи; зазначення гр-нкою ОСОБА_1 , що вдома у неї перебувають діти та подальше повідомлення останньою своїх анкетних даних, а саме: що вона є ОСОБА_1 , 1999 року народження; повідомлення гр-нкою ОСОБА_1 про відсутність у неї при собі паспорта та мобільного телефону; запитання працівника поліції щодо причин її перебування у комендантську годину без документа, що посвідчує особу; уточнення гр-нкою ОСОБА_1 , що вона їде з гостей; повідомлення останньою адреси свого місця проживання по АДРЕСА_1 ; прямування гр-нки ОСОБА_1 разом із працівником поліції до місця її проживання з метою надання паспорта для встановлення особи; прибуття до зазначеного домоволодіння та встановлення особи гр-нки ОСОБА_1 ; повідомлення останньою на запитання працівника поліції про відсутність у неї страхового поліса; запитання поліцейського щодо вживання гр-нкою ОСОБА_1 алкогольних напоїв у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови; пропозиція працівника поліції, адресована гр-нці ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер; згода останньої на проходження такого огляду та повідомлення про вживання нею алкогольних напоїв; перевірка гр-нкою ОСОБА_1 герметичності пакування мундштука; повторне зазначення останньою, що вона їхала додому; роз`яснення працівником поліції, що у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв їй необхідно було котити транспортний засіб, а не керувати ним; здійснення контрольного заміру повітря за допомогою алкотестера; роз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою зазначеного спеціального технічного засобу; проходження гр-нкою ОСОБА_1 відповідного огляду з встановленням результату такого огляду - 0,97 проміле; повідомлення працівником поліції про результат огляду ОСОБА_1 , перевищення нею допустимого показника у 0,2 проміле та перебування гр-нки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; запитання поліцейського щодо згоди гр-нки ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду; підтвердження останньою своєї згоди з отриманим результатом; роз`яснення працівником поліції можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Долинська у разі незгоди з результатом огляду на місці; повторне підтвердження гр-нкою ОСОБА_1 згоди з результатом проведеного огляду; повідомлення працівником поліції, що відносно гр-нки ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а розгляд справи здійснюватиметься Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції від 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Аналогічна норма щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я передбачена також і п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції від 1452/735).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції від 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.3 розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту акту огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та паперової роздруківки за результатами тесту №1516 вбачається, що огляд останньої проведений 20 червня 2026 року із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLJ-0478».

Разом з тим, зі змісту безпосередньо доданої поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698630 копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09 червня 2025 року вбачається, що зазначене свідоцтво є чинним до 09 червня 2026 року, тобто строк його чинності станом на 20 червня 2026 року (дата огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння) закінчився.

Інших документів, які б підтверджували проходження зазначеним спеціальним технічним засобом чергової повірки та чинність її результатів на день проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Отже, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 20 червня 2026 року гр-нки ОСОБА_1 поліцейським було застосовано спеціальний технічний засіб, який не підлягав застосуванню.

Таким чином, огляд гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу, відповідність якого встановленим метрологічним вимогам на день проведення такого огляду не була підтверджена у передбаченому законом порядку, оскільки строк чинності доданого до протоколу свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6820 закінчився, а доказів проведення іншої повірки станом на дату проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги недотримання поліцейськими під час проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 вимог щодо використання спеціального технічного засобу з чинними результатами його повірки, суд приходить до висновку, що такий огляд не може вважатися проведеним у встановленому законом порядку, а отриманий за його результатами цифровий показник 0,97 проміле - належним та допустимим доказом перебування гр-нки ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Складений за результатами зазначеного огляду акт та паперова роздруківка результату тесту №1516 відображають показання одного і того ж спеціального технічного засобу, а тому не усувають встановлених судом недоліків проведення огляду та сумнівів у достовірності його результату.

Зафіксовані на відеозаписі повідомлення гр-нки ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв та її згода з результатом проведеного огляду жодним чином не звільняють працівника поліції від обов`язку дотримання встановленого порядку проведення такого огляду та не усувають порушення ним вимог щодо застосовання спеціального технічного засобу.

Крім того, слід зазначити, що наявність у гр-нки ОСОБА_1 зазначених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду, проте сама по собі не замінює встановлення такого стану у передбаченому законом порядку.

Відомостей про проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та висновку за результатами такого огляду матеріали справи не містять.

Додане до протоколу направлення до закладу охорони здоров`я не підтверджує проходження останньою відповідного огляду та встановлення за його результатами її стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування гр-нкою ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який би був підтверджений цифровим показником спеціального технічного засобу, що відповідав вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність, з урахуванням спливу строку повірки вказаного технічного засобу станом на дату проведення огляду гр-нки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова