Вирок від 20 жовтня 2026 р. у справі №508/958/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/958/26

Номер провадження 1-кп/508/49/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162260000262 від 04.05.2026 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дишкове, Оргеївського району Молдова, громадянина України, особи пенсійного віку, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04.05.2026, приблизно о 10:40 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, водій ОСОБА_4 керував легковим автомобілем марки «АЗЛК» модель «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рульове керування, ходова частина та гальмова система якого знаходились у працездатному стані та дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля по наміченій траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху автомобіля убік від обраного ним напрямку руху, або раптової втрати керованості транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 на указаному вище транспортному засобі здійснював рух по вулиці Центральній у селищі Миколаївка Березівського району Одеської області зі сторони вулиці Петра Сагайдачного та на нерегульованому перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Шевченка, при цьому перед зміною напряму руху він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та повертаючи ліворуч не надав дорогу електричному самокату марки «KugooKirin Cl+» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівим бортом електричного самокату. При цьому водій ОСОБА_4 діяв необережно - не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

У результаті дорожньо-транспортної події водій електричного самокату ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), якими передбачено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки «АЗЛК» модель «2140» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 шляхом виконання указаних вище вимог ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з самокатом марки «KugooKirin C1+», яким керував ОСОБА_6 .

Відтак допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіянням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду від 30.09.2026 року прийнято до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026162260000262 від 04.05.2026 року, складеного відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2026 року призначено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162260000262 від 04.05.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Доручено представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дишкове, Оргеївського району Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2026 року від Березівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» до суду надійшла досудова доповідь відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначені у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав покази які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також враховуючи всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого, допитом потерпілого, дослідженнями письмових доказів, що підтверджують факт здійснення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому обвинуваченим визнано ОСОБА_4 , дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а також дослідженням документів, що містять дані, необхідні для прийняття судом рішень щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, а також письмові докази у справі, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є особою пенсійного віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, приймаючи до уваги позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому основне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, в рамках досудового розслідування проводилася низка експертиз, а саме: висновок експерта № 2168-34- 26 від 09.06.2026 - 5 496,12 грн.; висновок експерта № 2167-34-26 від 10.06.2026 - 4 580,10 грн.; висновок експерта № 2169-34-26 від 31.07.2026 - 7 328,16 грн.; висновок експерта № 3128-34-26/1 від 24.08.2026 – 8244 грн. 18 коп.; висновок експерта № 3128-34-26 від 24.08.2026 – 13740 грн. 30 клп.; висновок експерта № 4227-34-26 від 18.09.2026 – 4580 грн. 10 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід скасувати арешт на автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також електричний самокат марки «KugooKirin Cl+».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 43 968,96 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 травня 2026 року на автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також електричний самокат марки «KugooKirin Cl+».

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-автомобіль марки «АЗЛК» моделі «2140», коричневого кольору, 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику;

-електричний самокат марки «KugooKirin Cl+» чорного кольору – повернути власнику;

-інформаційний носій (CD-R диск) залишити у матеріалах кримінального провадження;

-медичну картку стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня № 11» № 6995/446 на ім`я ОСОБА_6 – повернути КНП «Міська клінічна лікарня № 11»;

-медичну картку стаціонарного хворого ТОВ «МЕДgАРТ» № 82, на ім`я ОСОБА_6 – повернути ТОВ «МЕДgАРТ»;

-медичну картку стаціонарного хворого КНП «Березівська ЦМЛ» № 1771/522, на ім`я ОСОБА_6 – повернути КНП «Березівська ЦМЛ».

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст вироку складено 21.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1