Додаткове рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №308/5361/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/5361/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №308/5361/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, подав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 19701,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.ч. 4 – 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено ч.ч. 3-5, 8 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Єгер Наталії Дмитрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка С.С., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16761 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01 жовтня 2025 року та з додатковим рішенням від 24 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Печунка Віктор Омелянович, залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2025 року залишено без змін.

30 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, подав заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 19701,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом долучено: договір про надання правової допомоги від 04 грудня 2023 року, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2026 року, детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, рахунок №006445 від 23.03.2026, акт виконаних робіт №006445 від 23.03.2026, рахунок №006793 від 29.05.2026, акт виконаних робіт №006793 від 29.05.2026, рахунок №007215 від 29.09.2026, акт виконаних робіт №007215 від 29.09.2026, квитанцію №2957935653 від 25.03.2026 на суму операції 12861,00 грн.; квитанцію № 3092097599 від 22.06.2026 на суму операції 3340,00 грн., платіжну інструкцію №T269-CE12-424K-1H99 від 29.09.2026 на суму 3500,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 04 грудня 2023 року між адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди від 01 квітня 2026 року до договору про надання правової допомоги відповідач ОСОБА_1 та АО «Греца і Партнери» визначили наступний розмір гонорару за надання послуг згідно з цим Договором: 2200 грн. – за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 2000 грн. – за одну годину роботи партнера об`єднання; 1800 грн. – за одну годину роботи адвоката об`єднання; 1500 грн. – за одну годину роботи помічника адвоката або юриста об`єднання.

З детального опису робіт робіт (послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги слідує, що у зв`язку з розглядом у суді апеляційної інстанції справи № 308/5361/25 адвокатом Ігнатенко С.С. було виконано робіт на загальну суму 19290 грн., а саме:

- Складання і подання через підсистему «Електронний суд» заяви про ознайомлення із матеріалами справи № 308/5361/25 в електронному вигляді – 435 грн.;

- Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суду від 01.10.2025 у справі № 308/5361/25, а також складання і подання до суду a також складання і подання до суду відзиву на цю скаргу – 9135,00 грн.;

- Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 24.10.2025 у справі № 308/5361/25, а також складання і подання до суду a також складання і подання до суду відзиву на цю скаргу – 2880,00 грн.

- Аналіз клопотання представника апелянта від 25.05.2026 про перенесення розгляду справи, призначеного на 26.05.2026, а також складання і подання до суду через підсистему «Електронний суд» письмового заперечення на це клопотання – 1340,00 грн.

- Представництво клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2026 – 2000,00 грн.

- Представництво клієнта в суді з метою участі у судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2026 – 2000,00 грн.

- Підготовка проекту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу – 1500 грн.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч.4 ст.137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Таким чином, під час вирішення питання визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін, поведінкою сторін під час судового процесу тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» («East/West Alliance Limited» v Ukraine), заява № 19336/04, пункт 268).

У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (ИOLIЖ v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При цьому, апеляційний суд враховує висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22, згідно якого, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, а також враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу судових витрат, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 достатню суму понесених витрат на правничу допомогу, у розмірі 16761 грн., враховуючи, що в суді апеляційної інстанції фактично надані правничі послуги лише у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення, а також у вигляді участі у одному судовому засіданні, в якому було розглянуто справу судом апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до висновку про надмірність витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 19290 грн., та вважає, що такі підлягають частковому задоволенню у сумі 5000 грн., що є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. В решті вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складена 21 жовтня 2026 року.

Головуючий :

Судді: