Вирок від 14 жовтня 2026 р. у справі №466/4667/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4667/26

Провадження № 1-кп/466/752/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за №12026141380000258 від 05.03.2026 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимий, у якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , не маючи підстав на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою подальшого особистого використання документа, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 21.11.2024, перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись прямим умислом, спрямованим на підроблення офіційних документів, за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно підробив довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, внісши до неї завідомо недостовірні відомості щодо отримання його дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (другої) групи інвалідності загального захворювання 20.05.2024, строком встановлення такої до 01.06.2026, проставивши номер №543829, штамп «Рівненська обласна МСЕК №2 м. Рівне, вул. Чорновола, 79», печатку із написом «Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи МСЕК №2» підпис посадової особи, підробивши таким чином офіційний документ, який видається чи посвідчуються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою подальшого його особистого використання.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 21.11.2024 та 27.05.2025, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за знаходиться адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно в особистих інтересах, що виразилось в отриманні відстрочки від призову на військову службу, подав голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про оформлення йому у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, додатком до якої надав завідомо підроблений документ, а саме довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №543829, видану Рівненською обласною МСЕК №2 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі поданої зазначеної довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 прийнято рішення про надання ОСОБА_4 відстрочки від військової служби під час мобілізації, відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних проступках, передбачених ч.1 та ч.4 ст.358 КК України визнав повністю. Дав показання про те, що в нього на утриманні є малолітня дитина, і з метою ухилення від призову на час мобілізації він вчинив підроблення документів. На даний час має законну відстрочку, оскільки офіційно працевлаштований. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши визнавальні показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у підробленні документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних проступків, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та проступку, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щире каяття останнього, що є пом"якшуючою відповідальність обставиною, особу обвинуваченого, його вік, наявністю на утриманні малолітньої дитини- доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно працюючого на посаді технолога на ТОВ «УКА СВ», на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не числиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

На підставі ст.70ч.1 КК України ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 373-376, 394 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Речові докази, які відповідно до постанови старшого слідчого ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.03.2026р. які вилученні в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у період часу з 16:50 год. до 17:30 год. та приєднані до матеріалів кримінального провадження , а саме:

- Заява на відстрочку, згідно порядку постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. N?560 від ОСОБА_4 ( Вх.№3789/в від 27.05.2025 р.) на 1 арк. з додатками: Копія паспорта на ім?я ОСОБА_4 на 1 арк.; Копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на ім?я ОСОБА_4 на 1арк.; Копія карти платника податків на ім?я ОСОБА_4 на 1 арк.; Копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.01.2023 на 1арк.; Копія паспорта на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк., Копія заключення ЛКК № від 03.06.2024 на ім?я ОСОБА_5 на 1 арк., Копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, Серії 12 ААВ №543829 на 1 арк.; Копія тимчасового посвідчення військовозобов?язаного НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 на 1 арк.; Довідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_4 від 30.05.2025 №3856/в на 1 арк.; Копія довідки військово-лікарської комісії №74/1783 від 04.04.2024 №1403 на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026142380000046.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1