Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №458/1126/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1126/26

3/458/428/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю законного представника потерпілого ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середня освіта, одружений, пенсіонер,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2026 о 15:40 год по вул. Середня, 117, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_1 , який рухався по краю проїжджої частини дороги на зустріч транспортному засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпин правої ноги та правої руки.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 25.09.2026 о 15:40 год по вул. Середня, 117, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 21140, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по краю проїжджої частини дороги на зустріч транспортному засобу. Внаслідок чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпин правої ноги та правої руки. Після чого ОСОБА_3 всупереч вимогам п.2.10 ПДР України залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом скерування судових повісток-повідомлень на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, які отримав особисто, що підтверджується відмітками про отримання на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення про те, що того дня її син повертався зі школи та по дорозі додому його зачепив автомобіль, водій якого не зупинився й поїхав далі. Син отримав незначні тілесні ушкодження, а саме подряпини правої ноги та правої руки, а також сильно перелякався. Просила притягнути водія вказаного транспортного засобу до відповідальності, оскільки той не зупинився та не перевірив, чи потрібна була її сину допомога.

Заслухавши пояснення законного представника потерпілої особи, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень та його вина у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781223 від 25.09.2026, згідно якого ОСОБА_3 вчинив порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781204 від 25.09.2026, згідно якого ОСОБА_3 вчинив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, що сталася 25.09.2026 о 17:50 год по АДРЕСА_2 ;

- фототаблицями місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 від 25.09.2026 про вжиття заходів до невідомого їй водія автомобіля синього кольору, який 25.09.2026 приблизно о 16:00 год, зачепив її дитину, яка йшла по дорозі, після чого водій залишив місце пригоди;

- письмовими поясненнями законного представника потерпілої особи ОСОБА_2 від 25.09.2026, яка вказала, що її син ОСОБА_1 прийшов додому після уроків зі сльозами на очах та сказав їй, що його збила машина, а коли він впав, водій цього автомобіля не зупинився, а поїхав далі, про що вона вирішила повідомити поліцію;

- витягом «АРМОР» з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності;

- копією посвідчення водія ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 , виданого 14.02.1997 ДАІ МАС УВС;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 907703, № 905372 та відеозаписом із зовнішнішньої камери відеоспостереження, з яких вбачається, що дійсно подія мала місце 25.09.2026 о 15:40 год по вул. Середня, 117, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_3 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 458/1127/26 провадження №3/458/426/2026).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є рапорт чергового ЧЧ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О.М. від 25.09.2026. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781223 від 25.09.2026 та серії ЕПР1 № 781204 від 25.09.2026, при їх складанні ОСОБА_3 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна, незалежно від того, кому саме заподіяна шкода. Як встановлено судом, у результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб марки ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме правого дзеркала заднього виду, з матеріальними збитками, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вимогами 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, наслідком якого стало заподіяння пішоходу незначних тілесних ушкоджень у вигляді подряпин руки та ноги, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає стягнення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 122-4, 124, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781223 від 25.09.2026) у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781204 від 25.09.2026) у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ