Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №497/652/26 — Болградський районний суд Одеської області

03.09.2026

Справа № 497/652/26

Провадження № 2/497/995/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року представник позивача - директор Товариства - Велікданов С.К., а також адвокат Ткаченко Ю.О, яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії АХ №1287256 від 03 вересня 2025 року (а.с.50), звернулися до суду шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договором позики №9985225 в розмірі 18 582,68 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 4 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 серпня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №9985225, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день та зобов`язувалась повернути суму кредиту, сплатити проценти за його користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови кредитного договору в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом переказу за посередництвом платіжної системи на її платіжну картку № НОМЕР_1 . 02.12.2020 року між Позикодавцем та позичальником за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №2946100 до вище вказаного договору про реструктуризацію заборгованості в розмірі 13 282,75 грн. на 75 днів та визначення графіку заборгованості. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення сум боргу за договором позики перед первісним кредитором не виконав. 01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладений договір факторингу №016-010421, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступили на користь ТОВ «Сіроко Фінанс » права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 9985225 від 28.08.2020 року в розмірі 18 582,68 грн. 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладений договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступили на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_2 . Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25-01 від 05.12.2025 року до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 9985225 від 28.08.2020 року в розмірі 18 582,68 грн., з яких 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 582,68 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, просять стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 02.04.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

08.07.2026 року ухвалою судді задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів. Витребувана інформація надійшла до суду 07.08.2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача директор Товариства - Велікданов С.К. в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, і у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Також під час визначення підсудності справи Болградському районному суду, отримано відповідь від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/10131 від 18.03.2026, в якій зазначено про зміну прізвища відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с.58).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , укладено договір позики №9985225, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8 000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою процентної ставки у розмірі 1,60 % в день, дата повернення кредиту 27.09.2020 року (а.с.16).

Згідно п. 2.1. Договору Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «FBbiEsf001» у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

02.12.2020 між тими самими сторонами за ініціативою позичальника було укладено Додаткову угоду №2946100 до Договору позики №9985225 від 28.08.2020 року, за умовами якої сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 13 282 грн. на 75 днів та визначено графік погашення заборгованості. Угоду підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «rLcqlVhnn0» у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (а.с.16 на звороті).

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, відповідач ОСОБА_2 , з якою укладено договір №9985225 від 28.08.2020 року та додаткову угоду №2946100 від 02.12.2020 року ідентифікована ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів". Одноразові ідентифікатори «FBbiEsf001» та «rLcqlVhnn0» направлені позичальнику 28.08.2020 о 18:46:36 та 02.12.2020 о 09:01:05 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17).

На підтвердження виконання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язання за кредитним договором № 9985225 від 28.08.2020 року, позивач надав копію платіжної інструкції №abe89892-afdd-46d9-89ee-c67d71cf9376 про перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 коштів в сумі 8 000,00 грн. (а.с.10), довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес»» № КД-000101864/ТНПП від 08.01.2026 року, згідно якої здійснено успішно платіжну операцію 28.08.2020 року у сумі 8000,00 грн. на карту № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 (а.с.18).

З розрахунку заборгованості за цим договором позики складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що відсотки нараховувались за період з 28.08.2020 року по 26.09.2020, 26.10.2020, 93.11.2020 та за період з 27.11.2020 по 16.02.2021 року в загальному розміру 20 870,40 грн., при цьому за цей період від ОСОБА_2 на погашення оплати надійшла сума 10 287,72 грн. на погашення відсотків, тому не погашеною залишилася сума 10 582,68 грн. (а.с.13-15).

01 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в особі виконавчого директора Білана В.І. та ТОВ «Сіроко Фінанс» в особі директора Матухни С.П. укладений договір факторингу № 016-010421, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняв право грошової вимоги, зазначених у відповідних реєстрах, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 9985225 від 28.08.2020 року (а.с. 29-а.с.32).

Відповідно до п.п.2.1.3 Договору перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників…

Так, з наданого витягу з Реєстру прав вимоги №21/05/21, видно, що право вимоги до відповідача ОСОБА_2 перейшло до позивача 21 травня 2021 року (а.с.33-34).

Згідно з цім Витягом, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № О16-010421 від 01.04 2021 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_2 в сумі 18 582,68 грн.

В подальшому, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» в особі Директора Матухни С.П. та ТОВ «Деал Фінанс Груп» в особі директора Велікданова С.К. укладений договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» прийняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 9985225 від 28.08.2020 року.

У п.п.2.1.3 Договору визначено, що перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників…

Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 (порядковий номер 1427) на суму 18 582,68 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 582,68 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за вих.№46/12-11/104983/2016 від 30.07.2026 наданої за ухвалою суду, встановлено, що на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 відкрито банківський рахунок, до якого емітовано платіжну карту № НОМЕР_3 , а відповідно до виписки по рахунку, при цьому прізвище вже змінено на « ОСОБА_4 » за період 28.08.2020 - 31.08.2020 рр. вбачається зарахування коштів у сумі 8 000,00 грн. від 30.08.2020 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 28.08.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №9985225, на підставі якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 8 000,00 грн., і оскільки у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виникла заборгованість перед позивачем, до якого відповідно до умов договору факторингу перейшло право вимоги, тому позивач має право вимагати повернення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконала зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитним договором перед товариством з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», суд вважає, що заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 8 000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 10 582,68 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року (а.с.45-47), витяг з акту №7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року (а.с.48), акту приймання-передачі справ на надання правової допомоги (а.с.48 на звороті- а.с.49), ордер на надання правничої допомоги (а.с.50), свідоцтво на зайняття адвокатською діяльність серія ПТ № 2099 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.50 на звороті), у зв`язку з чим вказана сума у розмірі 4 500,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції №579942721.1 (а.с.5).

Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048, 1049, 1050,1054,1077 ЦК України, ст.ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 12, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд.31/33 офіс 40/3, р/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Договором позики №9985225 від 28.08.2020 року в розмірі 18 582 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 68 копійок, а також: суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а всього 25 745 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца