Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №933/1135/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 933/1135/26

Провадження № 3/0198/234/26

19.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 20.10.1997 Краснолиманським МВ УМВС, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, за те, що остання, 21 серпня 2026 року о 13:05 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «М`ясо-молочний» розташованому за адресою вул. Центральна 3А с-ща Олександрівка Краматорського району Донецької області, здійснила продаж двох жерстяних банок пива «Львівське» об`ємом 0,5 л, на загальну суму 140 гривень, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи доступними суду засобами, про що свідчить отримання нею смс – повістки на зазначений в протоколі номер телефону, в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про закриття провадження.

Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, її присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останньої.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за певне правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 156 КУпАП є нормою бланкетною і передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Таким чином, розкриваючи суть правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно було зазначати об`єктивну сторону правопорушення (дію або бездіяльність), а також норми закону (законів) або підзаконних нормативних актів, що встановлюють відповідні правила.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вказаних вимог закону, а саме:

-об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до описової частини протоколу виражається в здійсненні продажу пива не з рук, лотка, приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а в магазині, при цьому не зазначено жоден нормативний акт або рішення органу місцевого самоврядування, якими встановлено заборону на торгівлю в цьому приміщенні.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення – це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар