Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №581/595/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/595/26

Провадження № 3/581/167/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судового засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Сімферополь, громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку

1. 5 серпня 2026 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Полтавській у с-щі Липова Долина керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив про те, що поліцейський не пояснив йому причину зупинки, безпричинно зупинив керований ним транспортний засіб, не повідоми в співробітників ВСП та не запросив їх для проведення його огляду та подальше оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення як військовослужбовця Збройних Сил України. Також зазначав, що складені матеріали не підтверджують беззаперечного вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738409 від 5 серпня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу адміністративного проступку (а.с. 2);

3.2. Оголошений рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мостового М.М. про те, що 6 серпня 2026 року о 00 год 12 хв в ході патрулювання в с-щі Липова Долина по вул. Полтавська виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

3.3 Оголошені фотокопії військового документу серії АА №429347274640, виданого на ім`я ОСОБА_1 , як військовослужбовця Збройних Сил України (а.с.4);

3.4. Оголошено посвідчення УБД серії НОМЕР_3 від 17 липня 2023 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та видані на ім`я останнього довідки керівника військової частини НОМЕР_4 про прийняття безпосередньої участі солдата ОСОБА_1 у порядку мобілізації 05 серпня 2026 року у заходах по обороні України від військової агресії російської федерації проти України на території Сумської територіальної громади (а.с.31);

3.5. Оголошена службова характеристика військовослужбовця ОСОБА_1 та довідка ВЛК № 831 від 30 січня 2025 року щодо стану здоров`я та бойових поранень ( а.с 34-35);

3.6. Оголошена довідка інспектора сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 9 березня 2010 року (а.с 6);

3.7. Оголошена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7675212 від 5 серпня 2026 року з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушені пп. Ґ п.2.1. Правил дорожнього руху (а.с.9);

3.8. Відтворені відеоматеріали, збережені на одному компакт-диску в кількості 8 файлів, при цьому: безперебійні відеозаписи …0011-…0015 із нагрудних боді камер поліцейських відображають виявлення руху та зупинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , подальшу розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, поліцейський усно назвав виявлену ним ознаку алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода, на усну вимогу-пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 усно та в категоричній формі відмовився, фіксація процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія та відсторонення останнього від керування автомобілем (а.с.11).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 по вул. Полтавській у с-щі Липова Долина керував транспортним засобом марки Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), усно та в однозначно зрозумілій формі відмовився на вимогу-пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини підтверджені доказами викладеними у п. 3.1, 3.2, 3.7, 3.8 цієї постанови).

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має статус водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП), відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк.

7. На підставі 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Також із огляду на майновий стан порушника, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, значну суму штрафу в якості застосованої санкції, суд уважає за необхідне застосувати розстрочку сплати штрафу порушником частинами протягом 4-х наступних місяців.

8. Довід ОСОБА_1 про безпричинну зупинку поліцейським керованого ним автомобіля у нічний час суд уважає неспроможнім та надуманим, оскільки він повністю спростовується дослідженими відеоматеріалом … 0011.МР4 про виявлення відсутності полісу страхування на керований автомобіль у водія (порушення пп. г) п. 2.1 Правил дорожнього руху та відповідної перереєстрації автомобіля на українські державні номерні знаки.

9. Доводи ОСОБА_1 про ініціювання проведення його огляду як військовослужбовця та оформлення матеріалів у даній без залучення працівників ВСП із порушенням його права на захист також суд розглядає в якості непереконливого та таким, що не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушник відразу після зупинення керованого ним автомобіля у нічний час в с-щі Липова Долина, перебуваючи у цивільному одязі, повідомив поліцейським про свій статус військовослужбовця Збройних Сил України, який повертався з виконання військового завдання в якості цивільної особи, безпосередньо не виконуючи військових обов`язків, він перебував на території Липоводолинської територіальної громади, а не Сумської територіальної громади чи у відповідній військовій частині, і не виконував будь-яке військове завдання. Суд уважає надані довідкові відомості про безпосереднє виконання ОСОБА_1 05 серпня 2026 року обов`язків по захисту Батьківщини такими, що не відповідають фактично установленим обставинам справи, включаючи, досліджені відеододатки, оскільки вони не підтверджують беззаперечного факту виконання зазначеним учасником дорожнього руху бойового завдання командира чи безпосереднього несення військової служби саме 05 серпня 2026 року о 22 год 40 хв.

Також за змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Як встановлено судом у даній справі військовослужбовець ОСОБА_1 зупинений 05 серпня 2026 року о 22 год 40 хв в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, одягнутий у цивільний одяг, з ознаками алкогольного сп`яніння, поза межами території будь-якої військової частини та не при виконанні будь-якого військового завдання. У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Також є безпідставними посилання порушника про те, що його дії, як військовослужбовця, повинні кваліфікуватися за спеціальною нормою ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а не за загальною, з огляду на нижченаведене. Так, ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які визначені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тобто, відповідно до диспозиції ст. 172-20 КУпАП, об`єктом правопорушення є порядок проходження військової служби, а об`єктивна сторона складу діяння, - складається із вищезазначених самостійних альтернативних діянь. Суб`єктом цього проступку є військовослужбовець. Разом з тим, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже, об`єктом такого правопорушення, окрім іншого, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає окрім іншого в діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суб`єктом проступку є водій транспортного засобу. Аналіз вищенаведених норм закону та встановлених обставин справи приводить до висновку, що ОСОБА_1 під час зупинки поліцейськими перебував в статусі водія транспортного засобу, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його дії працівниками поліції правильно кваліфіковано за зазначеною нормою закону.

Крім цього, із урахуванням вищенаведеного суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 4250 гривень на строк чотири календарних місяці, починаючи його сплату з листопада 2026 року і по лютий 2026 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко