Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №173/3634/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3634/26

Номер провадження3/173/1094/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ніч з 18.09.2026 на 19.09.2026 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків, щодо виховання підопічного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній самовільно залишив місце мешкання, потрапив в м. П`ятихатки де всю ніч провів у відділку поліції №7. Мати до поліції не зверталась дитина перебувала в обставинах, що несли загрозу його життю та здоров`ю. Опікун порушив ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заява про слухання справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення від 23.09.2026 серії ВБА № 172702, ОСОБА_2 , в ніч з 18.09.2026 на 19.09.2026 ухилилася від виконання своїх опікунських обов`язків, щодо виховання опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній самовільно залишив місце мешкання, потрапив в м. П`ятихатки де всю ніч провів у відділку поліції №7. Мати до поліції не зверталась дитина перебувала в обставинах, що несли загрозу його життю та здоров`ю. Опікун порушив ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: рапортами працівників поліції, письмовим поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рішенням №79 від 20.04.2022 виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про надання малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , статусу дитини-сироти», рішенням №55 від 17 травня 2023 року виконавчого комітету Верхівцевської міської ради «Про призначення ОСОБА_2 опікуном (піклувальником) малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків, щодо виховання свого підопічного, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 , не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність – визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В.Островерхова