Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №932/16497/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/16497/25

Провадження № 3/932/4378/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ЗАМАЙН СЕРВІС ЮКРЕЙН», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1620 від 30.09.2025 вбачається, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАМАЙН СЕРВІС ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 44172940) за період з 31.05.2021 по 30.06.2025 встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, у сумі 776 140 грн, у тому числі за серпень 2023 – 5 285 грн, вересень 2023 – 450 009 грн, жовтень 2023 – 132 372 грн, грудень 2024 – 130 301 грн, лютий 2025 – 58 173 грн, а також до заниження податку з доходів нерезидента на загальну суму 11 638 263 грн, у тому числі за 2021 рік на суму 837 456 грн, за 2022 рік на суму 1 604 581 грн (I квартал – 23 825 грн, II квартал – 15 378 грн, III квартал – 463 037 грн, IV квартал – 1 102 341 грн), за 2023 рік на суму 3 358 599 грн (I квартал – 1 248 920 грн, II квартал – 610 676 грн, III квартал – 599 616 грн, IV квартал – 899 387 грн), за 2024 рік на суму 3 973 337 грн (I квартал – 847 851 грн, II квартал – 1 283 710 грн, III квартал – 831 266 грн, IV квартал – 1 010 510 грн), за півріччя 2025 року на суму 1 864 290 грн (I квартал – 965 780 грн, II квартал – 898 510 грн), в результаті порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. «б» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 190.2 ст. 190, п. 103.4, п. 103.10 ст. 103, пп. 141.4.1, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим, місце його вчинення: м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 10-Б, кв. (офіс) 601; його зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 24.09.2025 № 4086/04-36-07-02/44172940.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

У матеріалах справи також містяться копії платіжних інструкцій № 996 від 13.11.2025 на суму 776 140,00 грн і № 997 від 13.11.2025 на суму 248 823,00 грн, якими ТОВ «ЗАМАЙН СЕРВІС ЮКРЕЙН» сплатило грошові зобов`язання, визначені за результатами перевірки згідно з актом від 24.09.2025 № 4086/04-36-07-02/44172940 та податковими повідомленнями-рішеннями від 30.10.2025 № 0593270702 і № 0593230702.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1620 від 30.09.2025, складеним головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузнецовою І. А., у якому викладено суть порушення; витягом з акта від 24.09.2025 № 4086/04-36-07-02/44172940 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗАМАЙН СЕРВІС ЮКРЕЙН», згідно з яким перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на суму 776 140 грн і заниження податку з доходів нерезидентів за період з 31.05.2021 по 30.06.2025 на суму 11 638 263 грн, а посаду головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 обіймає з 01.12.2023 згідно з наказом від 01.12.2023 № 28/К; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких вона визнала обставини, викладені в протоколі.

Отже, аналізуючи здобуті докази, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачає накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, до переліку, наведеного в примітці до цієї статті, не входить.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування ст. 22 КУпАП України, суд враховує, що відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше матеріали справи не містять, вину вона визнала і щиро розкаялася, а товариство, головним бухгалтером якого вона є, платіжними інструкціями від 13.11.2025 сплатило 776 140,00 грн і 248 823,00 грн грошових зобов`язань, визначених за результатами перевірки. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника і наведених обставин суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП України постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, підстав для стягнення судового збору, передбачених ст. 40-1 КУпАП України, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 163-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП України. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Т. Б. Сітніков