Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №203/7081/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 203/7081/25

Провадження № 2/932/3267/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «Свеа фінанс» (представник відсутній),

відповідач ОСОБА_1 (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в:

04.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір № 1745005 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». В межах цього договору ТОВ «Селфі кредит» надало відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплативши проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Сума позики становить 10200 грн по строку повернення на 360 днів. ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики. Відповідач взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту не виконав у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість.

29.04.2025 між ТОВ «Селфі кредит» і ТОВ «Свеа фінанс» укладений договір факторингу № 01.02-09/25, відповідно до умов якого ТОВ «Свеа фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Селфі кредит», включно і до ОСОБА_1 за договором кредиту № 1745005 від 04.09.2024.

Своїх зобов`язань за договором кредиту № 1745005 від 04.09.2024 відповідач не виконала та має перед позивачем непогашену заборгованість в розмірі 33353,98 грн, з яких: 10199,98 грн - заборгованість по тілу кредиту, 18054 грн - заборгованість за відсотками, 5100 грн - пеня. Заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати, які складаються з судового збору позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

У відзиві відповідач не погоджуючись з вимогами позивача вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на відсутність у наданому позивачем кредитному договорі підписів сторін.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст.207 ЦК), що на думку відповідача не відповідає положенням ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Крім того за твердженнями відповідача, позивачем не підтверджено право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 1745005 від 04.09.2024. Просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Свеа фінанс» відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позовної заяви до суду клопотав розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися. При подачі відзиву відповідач просила розглядати справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.07.2026 у справі відкрите провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судове засідання призначено на 09.09.2026.

09.09.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

04.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір споживчого кредиту № 1745005. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 направлено одноразовий ідентифікатор Х663, котрий боржником 04.09.2024 було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання договору № 1745005 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою. Відповідно до умов договору № 1745005 Товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 10200 грн зі строком повернення на 360 тобто до 30.08.2025. Тип кредиту - кредит. Стандартна процентна ставка 1% в день. Договір позики підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х663 від 04.09.2024. Позику надано шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок № НОМЕР_2 .

29.04.2025 між ТОВ «Селфі кредит» і ТОВ «Свеа фінас» укладений договір факторингу № 01.02-09/25, згідно з умовами якого ТОВ «Селфі кредит» передає (відступає) ТОВ «Свеа фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» приймає належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

У розділі 1 договору факторингу № 01.02-09/25 визначені наступні терміни які мають значення, зокрема права вимоги це всі права грошової вимоги (боргових зобов`язань) Клієнта за Кредитними договорами до Боржників щодо погашення Заборгованостей, які виникли на підставі Кредитних договорів, виконання зобов`язань за Кредитними договорами та підтверджуються Документацією, а також інші права вимоги за Кредитними договорами, які Клієнтом відступаються Факторові за цим Договором. Реєстр боржників це погоджений Сторонами перелік Боржників, їх Кредитних договорів, Права вимог за якими відступаються за цим Договором, особистих даних і розмірів грошових зобов`язань кожного з них із зазначенням суми заборгованості, а також інших даних у разі їх наявності у Клієнта, за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору.

У пункті 2.1. договору факторингу визначено, що у відповідності до умов цього Договору, Клієнт відступає (передає) Фактору Права вимоги, а Фактор набуває Права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог Фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Пунктом 2.3. договору факторингу визначено, що реєстр боржників в електронному вигляді (з основною інформацією за Кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками Сторін з накладенням кваліфікованого електронного підпису та є невід`ємною частиною цього Договору.

Дослідивши надані суду докази, суд доходить висновку, що твердження відповідача про невідповідність наданого кредитного договору та наявний в ньому електронний підпис ОСОБА_1 ,положенням Закону України «Про електронні документи» не відповідають дійсності, оскільки кредитний договір містить відомості про його підписання одноразовим ідентифікатором Х663 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 , який боржником 04.09.2024 було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, що свідчить про прийняття пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 1745005 про надання споживчого кредиту між первісним кредитором ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 на умовах визначених офертою. Номер телефону НОМЕР_1 зазначений, також, як належний їй у наданому суду відзиві відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

Різом з тим, судом взято до уваги доводи сторони відповідача щодо не підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором № 1745005 від 04.09.2024 до позивача з огляду на наступне.

Позивач звертаючись із позовом додав електронну копію реєстру боржників до договору факторингу від 29.04.2025 № 01.02-09/25, який містить два аркуші, підписаний уповноваженими представниками сторін договору, ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Свеа фінанс», і скріплений печатками сторін, а також витяг з реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу від 29.04.2025 № 01.02-09/25, підписаний директором ТОВ «Свеа фінанс» та скріплений печаткою цього товариства.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Відповідно до статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «Свеа фінанс» вважає себе кредитором, до якого за договором відступлення права вимоги перейшло право вимоги за кредитним договором від 04.09.2024 № 1745005, однак товариство не надало суду належних доказів переходу до товариства права вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 .

Для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія позивач повинен надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників, що передається кредитором новому кредитору згідно із вказаним договором, акт прийому-передачі, а також докази на підтвердження оплати за договором факторингу.

Однак товариством не надано суду належно оформленого реєстру боржників до договору факторингу, з якого б убачалось що до ТОВ «Свеа фінанс» перейшло право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Селфі кредит» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.09.2024 № 1745005.

Додана до позовної заяви копія реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу від 29.04.2025 № 01.02-09/25, який згідно з вимогами до такого реєстру підписаний уповноваженими представниками сторін договору і скріплений печатками сторін, не містить відомостей про передачу ТОВ «Свеа фінанс» права вимоги саме за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором та його боржником ОСОБА_1 , оскільки у переліку осіб, зазначених у цьому реєстрі, щодо яких перейшло право вимоги, прізвище ОСОБА_1 та інформація про кредитний договір від 04.09.2024 № 1745005 відсутні.

Наданий як доказ Витяг з реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу від 29.04.2025 № 01.02-09/25, не відповідає вимогам до такого реєстру, оскільки підписаний директором ТОВ «Свеа фінанс» та скріплений печаткою ТОВ «Свеа фінанс» одноособово, тоді як такий витяг повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін договору факторингу та скріплений їх печатками.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи належних доказів набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявленого ТОВ «Свеа фінас» до ОСОБА_1 , що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Коваленко