Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №458/995/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/995/26

3/458/388/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Дахновського Василя Теодоровича матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця народження: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , маляр-штукатур Фірми «Фемілі Груп», з професійно-технічною освітою, розлучений, перебуває на військовому обліку, раніше до відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2026 о 04:15 год по вул. Військове Містечко, 8а, с. Завадівка, Самбірський район, Львівська область, вул. Круг Городище 6 м. Турка, Самбірський район, Львівська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгера відмовився. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився в лікувальному закладі, результат – 1, 03 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.09.2026 о 04:48 год по вул. Самбірська, 21, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 905801. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.10.2026 об`єднано в одне провадження справи № 458/995/26 (провадження 3/458/388/2026) та № 458/1011/26 (провадження № 3/458/392/2025), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 458/995/26 (провадження № 3/458/388/2026).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечив щодо об`єднання в одне провадження розглядуваних матеріалів, свою вину щодо подій 30.08.2026 визнав. Суду пояснив, що 30.08.2026 виїхав біля перехрестя вулиць Військове Містечко, 8а, с. Завадівка, Самбірський район, Львівська область та вул. Круг Городище 6 м. Турка, Самбірський район, Львівська область, працівники поліції включили маячки та зупинили транспортний засіб, яким він керував, запитали чи перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проїхали в медичний заклад і там він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в той день вживав енергетик, може два, про вчинене шкодує, щиро кається, зазначив, що більше такого не повториться.

Про події, які мали місце 08.09.2026 року вказав, що в той день та час він керував транспортним засобом, однак відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки приїхав додому на подвір', а за ним приїхали працівники поліції на його подвір`я, без жодного дозволу, що його обурило й він не вважав, що має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дахновський В.Т., просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у його письмових клопотаннях. При цьому вказав, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, не зазначено які саме ознаки сп`яніння були в останнього, до медичного висновку не долучено акт огляду. Щодо подій, які мали місце 08.09.2026 зазначив, що працівники поліції без дозволу ОСОБА_1 заїхали на його територію та вказували на порушення ПДР, тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процесуальні дії працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення викликають сумніви у законності таких дій. Протокол про адміністративне правопорушення 08.09.2026 у присутності ОСОБА_1 не складався, працівники поліції не пропонували у належний спосіб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги поліцейських були озвучені на його власному подвір`ї, тому такі вимоги є незаконні та неправомірні, оскільки працівники поліції діяли поза межами повноважень, а протокол про адміністративне правопорушення та всі додані докази є недопустимими.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758719 від 30.08.2026 та серії ЕПР1 № 765830 від 08.09.2026, згідно яких ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (30.08.2026) та вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (08.09.2026), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Банахевич Ю.Я.., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Виджак В.М.., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклад охорони здоров`я – КНП «Турківська ЦРЛ» від 30.08.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд в закладі охорони здоров`я - КНП «Турківська ЦМЛ»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в заклад охорони здоров`я – КНП «Турківська ЦРЛ» від 08.09.2026, від проходження огляду відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 66 від 30.08.2026, складеним лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, згідно якого 30.08.2026 о 05:20 год проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння – перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,03 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією витягу з інформаційної системи «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 06.11.2012;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 907721, з якої вбачається, що дійсно подія мала місце 30.08.2026 о 04:15 год на перехресті вулиць Військове Містечко, 8а, с. Завадівка, Самбірський район, Львівська область та вул. Круг Городище 6 м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/995/26 провадження №3/458/388/2026);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 905801, з якої вбачається, що дійсно подія мала місце 08.09.2026 о 04:48 год по вул. Самбірська, 21, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що міститься на DVD-R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 458/1011/26 провадження №3/458/392/2026).

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорти: інспектора Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Банахевича Ю.Я. від 30.08.2026, інспектора Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області сержанта поліції Виджака В.М. від 08.09.2026, якими поліцейські доповідають своєму керівництву про те, коли, де і при яких обставинах було зупинено транспортний засіб «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та за яких умов складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість їхніх дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що ці протоколи складено з порушенням ст.256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення від 30.08.2026, яка міститься на електронному носії (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи № 458/995/26 (провадження №3/458/388/2026) зафіксовано те, що подія відбувалася 30.08.2026 о 04:15 год на перехресті вулиць Військове Містечко, 8а, с. Завадівка, Самбірський район, Львівська область та вул. Круг Городище 6 м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину, та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів у водія вказаного автомобіля, поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та не пройшов, в подальшому погодився пройти такий у медичному закладі. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проходив у закладі охорони здоров`я – КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, куди ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції, в медичному закладі двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду № 66 від 30.06.2026, проведеного лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву – 1,03 проміле. Після оголошення результату огляду медичним працівником, ОСОБА_1 не заперечив результат огляду, підписав його, та не вказав про необхідність щодо дослідження біологічного середовища на стан його сп`яніння. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП. Копію протоколу від 30.08.2026 отримав особисто, що підтверджується його підписом на такому, також своїм підписом підтвердив, що йому роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення від 08.09.2026, яка міститься на електронному носіїі (компакт-диск) та є долученою до матеріалів справи № 458/1011/26 (провадження №3/458/392/2026) зафіксовано подію, що мала місце по вул. Самбірська, 21, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину, та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу коли поліцейські увімкнули проблискові маячки. Рухаючись за вказаним транспортним засобом, працівники поліції в`їхали у відчинену браму двора, де в кінці двору стояв автомобіль «Hundaі Tucson», н.з. НОМЕР_1 , з кого вийшов ОСОБА_1 . Після запитання працівника поліції чому не зупинився на вимогу поліції, оскільки рухався в комендантську годину, ОСОБА_1 пояснив, що їхав нормально по центральній трасі до себе додому. Згідно відеофіксації правопорушення, в межах однієї хвилини, в проміжку часу 04:49 год-04:50 год, коли працівник поліції з`ясовував чому водій не зупинився на вимогу працівників поліції, службовий автомобіль патрульної поліції виїхав за межі двору на проїзну частину дороги. При цьому ОСОБА_1 неодноразово запрошував працівників поліції зайти до нього додому, на що останні відмовилися. Також, під час розмови з працівниками полії водій довго вів дискусію, проте вказав, що він не бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки знаходиться в себе на подвір`ї і вже минулого тижня пройшов такий огляд у медичному закладі. Також повідомив, що відмовляється отримувати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника що такі дії працівників полії були неправомірними та обмежували право особи на недоторканість житла чи іншого володіння, оскільки водій транспортного засобу не виконав вимоги працівників поліції, а впродовж кількох хвилин свідомо не зупинявся, а в`їхав у двір за місцем проживання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів чи щодо порушення його права на недоторканість житла. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не представлено.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у медичному закладі, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 66 від 30.08.2026, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,03 проміле. Зазначений огляд проведено уповноваженою на це особою з дотриманням чинних вимог законодавства.

П. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затв постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 передбачено право водія на оскарження висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 висновок №66 від 30.08.2026 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, дії працівників не оспорював.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду матеріалів судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 та п. 2.9.а ПДР та його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справ в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3 328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 286, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч.1ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №758719 від 30.08.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №765830 від 08.09.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ