Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №309/4084/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4084/26

Провадження № 3/309/1037/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду з ВРП ГУНП у Закарпатській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №769453 від 13.10.2026 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 23.09.2026 року перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що по вул. Львівській, м.Хуст, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав керамічний ніж вартістю 225 грн.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП не визнав, вказав, що дійсно 23.09.2026 року перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», де здійснював покупки в тому числі з полиці магазину з наміром купити взяв ліхтарик, крім того і були інші речі для купівлі. Будучи на касі він розрахувався за придбаний товар, а ніж просто забув викласти на касу, наміру його викрадати не мав, так як за інший товар розрахувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини є такими, що відповідають дійсності, а складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

У відповідності до ст.51 КуАП суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом з корисливою метою.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 останній на меті не мав наміру викрадати даний ліхтар, оскільки в нього і був інший товар за який він розрахувався на касі, а даний ніж забув викласти на касу задля сплати за нього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 суд не прослідковує прямий умисел на дрібне викрадення чужого майна тому, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О. О.