Постанова від 16 листопада 2025 р. у справі №375/1361/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - Заліського Б.С. на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 11.08.2024 року о 02 год.02 хв. керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вільшанській, 126 у с-щі Рокитне, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заліський Б.С. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог Заліський Б.С. вказує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції керувався недопустимими доказами, зокрема відеозаписом, який виконано з порушенням Інструкції, адже даний запис зроблений не з початку виконання службових обов`язків працівниками поліції, та з нього вбачається, що автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі, коли до нього підійшли працівники поліції та розпочали спілкування з водієм автомобіля, рух автомобіля на камері не зафіксовано, а відповідно і звинувачення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності. Відеозапис руху автомобіля«Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснений поліцейським не на боді камеру, а на власний мобільний телефон, не може доводити керування ОСОБА_1 автомобілем, тим паче у нетверезому стані, оскільки на даному відеозаписі не зафіксовано ні дати, ні часу відео зйомки, а отже і не можна вважати вчинення водієм автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення.

У судове засідання не з`явилися особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Заліський Б.С., при цьому, від захисника Заліського Б.С. надійшло клопотання про можливість розгляду справи у відсутності його та ОСОБА_1 .

Положеннями ст.268 КУпАП, передбачено випадки можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно і її захисника.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209700 від 11.08.2024 року, цього ж дня о 02 год. 02 хв. по вул. Вільшанській, 126 у с-щі Рокитне Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився,

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Зазначений протокол складений уповноваженою особою - інспектором взводу 2 роти 1 БПП №2 в м. Біла Церква та Білоцерківського р-ну УПП в Київській області ДПП лейтенантом Шелудьком А.В. (а.с. 1).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №209700 від 11.08.2024 року, в матеріалах провадження наявні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, дана подія підтверджується записом із БК «Motorola» №№476672, 476441 (а.с.4).

Згідно переглянутого відеозапису досліджуваних подій за участі водія ОСОБА_1 , останній, дійсно на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" чи у лікаря у визначеній медичній установі - відмовився.

Відеозапис не вказує на те, що ОСОБА_1 поставив під сумнів правильність запису із БК «Motorola» №№476672, 476441, з послідуючим їх відображенні в матеріалах справи.

При цьому, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом/представником дій працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис досліджуваних подій не є повним та відсутній момент зупинки його автомобіля, не спростовує те, що обставини, які на ньому відображені, коли ОСОБА_1 при виявленні працівниками поліції ознак перебування його в стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку - не повинні бути прийняті до уваги.

Отже, за наявності видимих ознак незвичності в поведінці ОСОБА_1 , задля запобігання можливої небезпеки для руху, працівниками патрульної поліції на виконання вимог закону, зокрема п. 1.5 Загальних положень Правил дорожнього руху України, і було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (впливу наркотичних чи токсичних речовин), від чого останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребує дійсного перебування водія в стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що заборонено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

А отже, позиція ОСОБА_1 та його захисника в апеляційній скарзі про те, що його автомобіль було зупинено без законних на те підстав, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 при складанні протоколу було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зазначив: «від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляюсь», однак дане твердження спростовується відеозаписом подій із БК працівників поліції.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за відмову від проходження огляду за підозру у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу Заліського Б.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька