Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №501/3558/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 501/3558/26

Провадження 3/522/6173/26

ПОСТАНОВА

15.10.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.188-13 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 73185902 від 16.07.2026, при примусовому виконанні виконавчого листа N? 501/1006/21, виданого 07 вересня 2023

року Іллічівським міським судом Одеської області, приватним виконавцем Виконавчого округу

Одеської області Притуляком В. М. боржнику ОСОБА_1 направлено виклик про явку до приватного виконавця на прийом на 11 червня 2026 року о 12:00 год для надання пояснень

щодо невиконання рішення суду та документи, визначені Законом України «Про виконавче

провадження», однак, на виклик приватного виконавця божниця не з`явилася, про причини

неявки не повідомила та пояснення на адресу виконавця не надала, про що складено відповідний акт від 11 червня 2026 року. 22 червня 2026 року на адресу боржниці було

повторно направлено виклик про явку до приватного виконавця на прийом на 01 липня 2026 об

11:00 год для надання пояснень щодо невиконання рішення суду та документи, визначені

Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, ОСОБА_1 умисно не виконує рішення суду та законні вимоги приватного виконавця, чим порушує вимоги частини п?ятої статті 19 Законом України «Про виконавче провадження» та перешкоджає виконанню судового рішення. Зазначене свідчить про систематичне ухилення від виконання законних вимог

виконавця, у зв`язку з чим у діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення 188-13 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи від останньої до суду - не надходило.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Отже диспозиція стаття 188-13 КУпАП мітить опис декількох самостійних складів діянь, за кожне з яких наступає адміністративна відповідальність.

Таким чином діяння, яке ставиться у вину особі повинно мати чіткий опис у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого у зазначеній статі КУпАП.

Разом з цим з опису суті у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зрозуміло, яке саме діяння ставиться у вину ОСОБА_1 , невиконання законних вимог приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження або неявка без поважних причин за викликом приватного виконавця.

Крім того, кваліфікація діяння ОСОБА_1 не відповідає формулюванням диспозиції статті 118-13 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до статей 279 і 280 КУпАП розгляд справи має здійснюватися в межах пред`явленого особі обвинувачення та з перевіркою його фактичної і правової обґрунтованості. Суд не уповноважений самостійно формувати замість органу, який склав протокол, фактичну сторону обвинувачення, визначати не зазначені в ньому дії чи бездіяльність особи або відшукувати докази, необхідні для підтвердження її вини.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сукупність установлених обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого зрозумілого викладу обставин діяння, передбаченого статтею 188-13 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатніх доказів на підтвердження наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 247, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Іоніді