Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №504/3181/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3181/26

Номер провадження 1-кп/504/594/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12026160000000346 від 04.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (ВОС-100975А), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, головний сержант НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування підрозділу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у військовому звані «старший сержант», учасника бойових дій, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 проходячи військову службу на посаді головного сержанта (ВOС-100975A) НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування підрозділу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» військовозобов?язані - це особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій - є особами, на яких поширюється дія цього закону.

Наказом N? 39 від 23.03.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного сержанта (ВOС-100975A) НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування підрозділу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, не пізніше 03.04.2026 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від військовозобов?язаної особи за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами на виконання функцій держави щодо проходження служби такою особою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.04.2026, під час бесіди з військовозобов?язаною особою ОСОБА_6 запропонував останньому можливість спочатку фактичного прийняття на службу до Збройних Сил України, а саме до військової частини НОМЕР_1 , а в подальшому повідомив останнього щодо можливості здійснення впливу на уповноважених службових осіб НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які уповноважені видавати відношення та оформлювати документи щодо переведення військовослужбовців, а також на уповноважених осіб Оперативного командування «Південь» до компетенції яких належить погодження та прийняття рішень щодо переведення військовослужбовців, та сприятиме його переведенню до НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування підрозділу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останній мав проходити військову службу лише формально, без фактичного виконання покладених на нього обов?язків військової служби, що дозволило б йому уникнути направлення до бойових підрозділів.

В свою чергу ОСОБА_6 був змушений погодитись на висунуту вимогу ОСОБА_4 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останнього, та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 07.04.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи в банкетному-холі «Вадіал», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на уповноважених осіб Оперативного командування «Південь» щодо прийняття на службу та подальшого переведення ОСОБА_6 до вказаного взводу, де останній мав проходити військову службу формально без фактичного виконання покладених на нього обов?язків військової служби, що дозволило б йому уникнути направлення до бойових підрозділів, повідомив заявнику про необхідність передачі грошових коштів у сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США.

Так, 08.04.2026 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в банкетному-холі «Вадіал», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 оформлене направлення до військової частини НОМЕР_1 , після чого особисто одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у загальному розмірі 15 000 доларів США (що станом на 08.04.2026 відповідно до курсу НБУ становило 652 419 гривень) за вплив на прийняття рішення уповноважених службових осіб НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які уповноважені видавати відношення та оформлювати документи щодо переведення військовослужбовців, а також на уповноважених осіб Оперативного командування «Південь» до компетенції яких належить погодження та прийняття рішень щодо переведення військовослужбовців, та сприятиме його переведенню до НОМЕР_10 взводу охорони і обслуговування підрозділу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де останній мав проходити військову службу лише формально, без фактичного виконання покладених на нього обов?язків військової служби, що дозволило б йому уникнути направлення до бойових підрозділів.

В подальшому, незаконну діяльність ОСОБА_4 було припинено працівниками правоохоронних органів шляхом затримання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений також повідомив, що задля комунікації із гр. ОСОБА_6 , організації відповідних зустрічей, він використовував свій мобільний телефон.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

19.10.2026 між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, з однією сторони, та обвинуваченим, у присутності захисника, з іншої сторони, укладена угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди передбачена узгоджена міра покарання у виді штрафу у розмірі неправомірної вигоди, сплату благодійного внеску. Сторони вказали, про обізнаність із наслідками укладення та затвердження угоди.

Згідно п. 2-1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КПК України є нетяжким, корупційним кримінальним правопорушенням, внаслідок вчинення котрого не було завдано шкоди чи збитку, а тому угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні може бути укладена.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості суд встановив, що її умови відповідають вимогам, як матеріального закону так і процесуального законодавства, угода підписана уповноваженим прокурором та погоджена заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 470 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам закону, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства, оскільки такі полягають у забезпеченні можливості оперативного вирішення кримінального провадження, із призначенням справедливого та невідворотного покарання, ефективності розгляду кримінального провадження розумні строки. Вказане, на погляд суду, сприяє викоріненню корупції в цілому, наповненню державного бюджету, з мінімальним витратами ресурсів. Більше того, за відсутності завданої державі та суспільству прямої шкоди, визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу у сумі 652800,00 гривень є цілком адекватним заходом примусу, який виконає і превентивну функцію покарання з запобігання вчинення корупційних правопорушень.

При цьому, обвинувачений раніше не судимий, одружений, є учасником бойових дій, брав участь в АТО, не перебуває на обліках у лікарів нарколога чи психіатра, висловив каяття, щодо вчиненого діяння, має грамоти та нагороди, яких удостоєний під час проходження військової служби. Обтяжуючі обставини відповідальності ОСОБА_4 відсутні. Пом`якшуюча обставина - щире каяття.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженої міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону марки обвинуваченого, який використовувався ним задля комунікації з ОСОБА_6 .

Питання щодо долі інших речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України, а саме грошові кошти та імітаційні засоби повернути Управлінню міграційної поліції ГУНП в Одеській області, цифрові носії залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, речі, що вилучені у третіх осіб, що не є доказами у кримінальному провадженню та його не стосуються слід повернути власникам.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні у виді застави слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після цього заставу слід повернути заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого і додаткові обов`язки, що визначені в угоді, зокрема, щодо необхідності перерахунку благодійного внеску на потреби оборони.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду, укладену 19.10.2026 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 38400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 652800 (шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду в 30 денний строк, докази перерахування благодійного внеску в сумі 40000,00 гривень на рахунок ВЧ НОМЕР_2 НГУ.

Арешти майна у кримінальному провадженні, що накладені ухвалами слідчого судді від 10.04.2026 справа № 947/14933/26 провадження № 1-кс/947/5251/26, від 10.04.2026 справа № 947/14933/26 провадження № 1-кс/947/5253/26 скасувати.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки «Redmi Note 14», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою з номером: НОМЕР_5 конфіскувати у власність держави.

Речові докази: - 4 купюри номіналом 100 доларів США з наступними номерами: LB 54992139 L, LB80157075 U, QB 92070316 B, PB 77687619 R, - імітаційні засоби у вигляді грошових коштів доларів США номіналом 100 доларів США у кількості 150 шт. з єдиним номером: LB 23277272 G повернути Управлінню міграційної поліції ГУНП в Одеській області; - довідку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. повернути ОСОБА_4 ; - блокнот з чорновими записами; - список особового складу НОМЕР_11 окремого взводу охорони і обслуговування станом на 18.04.2025 на 9 арк.; - мобільний телефон марки Iphone XS max з номером телефону НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 imei2 НОМЕР_8 повернути ОСОБА_9 ; флеш накопичувач Мicro SD - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень повернути ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_9 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Доброславський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1