Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №947/13937/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/13937/26

Провадження № 2/947/3668/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивачка звернулась до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відповідно до якого просить суд:

-скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9901922 та 10031465) - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача зазначає, що 11.03.2026 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Під час безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано про факт накладення арешту на нерухоме майно, власником якого був спадкодавець.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були накладені арешти згідно Постанови АА 567388 від 04 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9901922 та Постанови АА 654234 від 13 липня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10031465.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 25.03.2026 надано письмову відповідь, відповідно до якої згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відділ) перебувало виконавче провадження № 17362480 з примусового виконання судового наказу № 2н-1492, виданого 25.06.2009 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави грошових коштів у розмірі 2 882,65 грн, за яким 12.02.2010 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також, Система містить дані про виконавче провадження № 18338437, яке перебувало на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за яким боржником визначено ОСОБА_2 . Дата надходження виконавчого документа – 30.03.2010. Однак стан виконавчого провадження – помилковий, відомості про номер виконавчого документа, ким та коли виданий, суму стягнення, підстави завершення виконавчого провадження виконавчого провадження в Системі відсутні. Інформації про винесення постанови про арешт майна боржника в рамках вказаних виконавчих проваджень Система не містить.

Сторона позивача вважає, що на сьогодні відсутні підстави правомірності існування накладеного на майно ОСОБА_2 арешту, згідно судового наказу № 2н-1492, виданого 25.06.2009 Київським районним судом м.Одеси, арешт накладений на майно ОСОБА_2 за відсутності виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що ВДВС не є належним відповідачем у даній справі, оскільки відповідно до п.2 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідно до якої відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2026 3 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22), від 6 травня 2024 року у справі № 725/3352/23 (провадження № 61-292св24).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

У зв`язку з цим, просив суд вирішити питання про заміну Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як неналежного відповідача у справах про зняття арешту з майна.

Процесуальні дії та рух справи

Позивачка через свого представника – адвоката Лоскутова С.П. звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.05.2026.

У підготовче засідання 06.05.2026 сторони не з`явились. Повідомлялись належним чином.

Відповідач повідомлений про проведення підготовчого засідання шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки в його електронний кабінету в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки від 07.04.2026 про доставку електронного документа.

Заяви/клопотання від сторін до суду не надійшло.

Підготовче засідання відкладене на 18.05.2026 з метою здійснення повторного виклику сторін у підготовче засідання.

У підготовче засідання 18.05.2026 сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач повідомлений про проведення підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки в його електронний кабінету в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

07.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачки та її представника, підготовче провадження у справі просить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відзив на позовну заяву також до суду не надійшов.

Заяви/клопотання від сторін до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 18.05.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 02.06.2026.

27.05.2026 до суду від представника відповідача – Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли додаткові пояснення, у яких сторона відповідача порушила питання щодо заміни Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як неналежного відповідача у справі.

У судовому засіданні 02.06.2026 сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд вирішив відкласти проведення судового засідання та повторити виклик представників сторін у судове засідання. Судове засідання відкладене до 05.08.2026.

08.06.2026 з архіву Київського районного суду м. Одеси отримана інформація про те, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси не перебувала цивільна справа №2н-1492/2009 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2882,65 грн.

06.07.2026 до суду від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача.

У судовому засіданні під час розгляду клопотання про витребування доказів, представник позивачки просив оголосити перерву у розгляді клопотання до отримання ним відповіді з Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його адвокатський запит. Також просив поновити строк для подання вказаних документів, після їх отримання.

Суд задовольнив клопотання представника позивача щодо поновлення строку для подання доказів у справі та оголосив перерву у розгляду клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Судове засідання відкладене на 17.09.2026.

У судове засідання 17.09.2026 представник відповідача не з`явився, про його проведення був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити судове засідання 17.09.2026 за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача про розгляд справи.

У судовому засіданні 17.09.2026 розглянуто порушене відповідачем у письмових поясненнях питання про заміну Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як неналежного відповідача у справі.

Представник позивача заперечував проти його задоволення, оскільки згідно з наданою інформацію самим відповідачем встановлено, що виконавче провадження помилково зареєстроване, відомості про стягувача відсутні, виконавче провадження знищене, відновленню не підлягає.

Суд на місці ухвалив, з урахуванням встановлених обставин у справі (у тому числі зважаючи на помилковість дій саме органів виконавчої служби щодо заведення виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт на майно позивачки), відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо заміни його як неналежного відповідача у справі.

Також у судовому засіданні 17.09.2026 представник позивачки просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки після отримання відповіді з Київського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відпала необхідність у витребуванні запитуваної інформації та доказів.

Ухвалою суду від 17.09.2026 вказане клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

Судове засідання відкладене на 20.10.2026.

У судове засідання 20.10.2026 сторони та їх представники не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Заяви та клопотання від представників сторін до суду не надійшли.

Суд, з огляду на вказані обставини, дійшов висновку про можливість розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін та їх представників про розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Встановлені фактичні обставини у справі

Суд встановив, що 11.03.2026 державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пінігіною Тетяною Миколаївною винесено постанову про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до цієї постанови, державний нотаріус зазначила, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з`ясовано про факт накладення арешту на нерухоме майно, власником якого був спадкодавець.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у відомостях міститься інформація про те, що Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були накладені арешти згідно Постанови АА 567388 від 04 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9901922 та Постанови АА 654234 від 13 липня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10031465.

Згідно з Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відділ) перебувало виконавче провадження № 17362480 з примусового виконання судового наказу № 2н-1492, виданого 25.06.2009 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави грошових коштів у розмірі 2 882,65 грн, за яким 12.02.2010 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Також, Система містить дані про виконавче провадження № 18338437, яке перебувало на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за яким боржником визначено ОСОБА_2 . Дата надходження виконавчого документа – 30.03.2010. Однак стан виконавчого провадження – помилковий, відомості про номер виконавчого документа, ким та коли виданий, суму стягнення, підстави завершення виконавчого провадження виконавчого провадження в Системі відсутні. Інформації про винесення постанови про арешт майна боржника в рамках вказаних виконавчих проваджень Система не містить.

Відповідно до отриманої з Архіву Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси не перебувала цивільна справа № 2-н-1492/2009 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 у розмірі 2882,65 грн.

За відомостями, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, інформація про виконавчі провадження за № 17362480 та № 18338437 відсутня.

Відповідно до Довідки державного нотаріуса Пінгіної Т.М. Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 11.03.2026 № 801/02-14, ОСОБА_1 є донькою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спадщину прийняла.

Позивачка наразі обмежена у реалізації свого права на отримання Свідоцтва про спадщину за законом на вказану квартиру, отже суд встановив наявність порушеного права у позивачки на нерухоме майно.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (ч. 2 ст. 40 Закону).

Так, за ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 не була стороною у відомих виконавчих провадженнях, що стосувалися спірної квартири.

ОСОБА_1 відповідно до Довідки державного нотаріуса Пінгіної Т.М. Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 11.03.2026 № 801/02-14, є донькою та єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину.

Під час розгляду справи відсутні відомості про ухвалені судові рішення, на підставі яких виносились виконавчі листи або видавались судові накази, які були б підставою для відкриття виконавчого провадження, у яких виносились постанови (Постанови АА 567388 від 04 червня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9901922 та Постанови АА 654234 від 13 липня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10031465), на підставі яких накладався арешт на спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчі провадження, згідно з наданою відповіддю з органів ДВС, у яких фігурує спірна квартира завершені, зокрема виконавче провадження №17362480 з примусового виконання судового наказу № 2н-1492, виданого 25.06.2009 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави грошових коштів у розмірі 2 882,65 грн, за яким 12.02.2010 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Стан виконавчого провадження № 18338437, яке перебувало на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за яким боржником визначено ОСОБА_2 , є помилковий: відомості про номер виконавчого документа, ким та коли виданий, суму стягнення, підстави завершення виконавчого провадження виконавчого провадження в Системі відсутні. Інформації про винесення постанови про арешт майна боржника в рамках вказаних виконавчих проваджень Система не містить.

З огляди на встановлені обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9901922 та 10031465) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, наявність арешту на спірну квартиру порушує право позивачки на отримання вказаної квартири у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже накладений на квартиру підлягає зняттю, а позовні вимоги – задоволенню.

Розподіл судових витрат

Ураховуючи, що сторона позивача порушувала питання щодо відшкодування судових витрат, питання щодо їх розподілу судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 76-82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9901922 та 10031465) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 41407330, адреса: м. Одеса, вулиця Євгена Танцюри, 1.

Рішення суду підписане 20.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль