Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №554/9250/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 13.10.2026Справа № 554/9250/26

Провадження № 2-а/554/118/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Штанько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (далі — відповідач, Інспекція), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПТ № 00007275 від 12 січня 2026 року, винесену головним спеціалістом — інспектором з паркування Інспекції Жушманом Ю.О., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що про існування постанови дізнався 19 березня 2026 року внаслідок блокування банківської картки під час розрахунку в магазині, а з додатка «Приват24» з`ясував, що блокування пов`язане з винесенням цієї постанови. За змістом постанови він нібито порушив вимоги п. 15.10 «е» Правил дорожнього руху України, здійснивши стоянку автомобіля Skoda Octavia ближче 5 метрів від сміттєвих контейнерів за адресою: м. Полтава, вул. В. Чорновола, 20.

Позовні вимоги обґрунтовано такими доводами. Відсутність складу правопорушення. Пункт 15.10 «е» ПДР забороняє стоянку ближче 5 м. від контейнерних майданчиків та/або контейнерів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства. Контейнери ж розташовані безпосередньо на асфальтовому покритті проїзної частини, без відведеного ізольованого майданчика та огорожі, що, на думку позивача, суперечить ДСанПіН 2.2.4-171-10 та ДСТУ-Н Б Б.2.2-7-2013, а тому хаотичне виставлення контейнерів не створює для водіїв законної зони заборони стоянки.

Відсутність належних доказів з боку відповідача. Не надано доказів того, що контейнери встановлено на підставі затвердженої міською радою схеми організації дорожнього руху чи проєкту благоустрою. На підтвердження позивач долучив лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі — УЖКГ) від 26.05.2026 № 01-06-02.2-03/969, у якому повідомлено, що на день відповіді в Управлінні відсутні технічні умови та дозволи на розміщення контейнерів для зберігання твердих побутових відходів за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 20, копії своїх запитів на публічну інформацію до Інспекції (від 02.06.2026) та до виконавчого комітету Полтавської міської ради (від 06.06.2026) і фотоматеріали з місця події.

Порушення процедури винесення та надсилання постанови. Позивачу не надіслано рекомендованим листом у триденний строк копію постанови з фото-/відеодоказами, його не повідомлено про розгляд справи, пояснень не відбирали, чим порушено право на захист (п. 3 «b» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 «b» ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права).

Відсутність належних доказів правопорушення. Фіксація має відповідати ст. 14-2 КУпАП і здійснюватися спеціальними технічними засобами, які мають сертифікати відповідності та чинну станом на 12.01.2026 метрологічну повірку, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладено на відповідача.

Позивач також просить звільнити його від сплати судового збору.

У позовній заяві позивач іменує себе «людиною, чоловіком з ім`ям ОСОБА_2 » та «громадянином з ім`ям ОСОБА_1 ». Суд розцінює це як стиль викладу, що не впливає на процесуальний статус позивача як фізичної особи та сторони у справі.

Відповідач позову не визнав і в додаткових поясненнях у справі зазначив таке. Постанову винесено уповноваженою особою за ч. 1 ст. 122 КУпАП зі штрафом 340,00 грн, підставою є фіксація 28.11.2025 о 10:54:58 програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (зав. № 86QAC4670NXA23F0108) стоянки транспортного засобу позивача на відстані менше 5 м. від контейнерного майданчика за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 20, із зазначенням дати, часу та GPS-координат (49.58515690, 34.54628650).

Питання організації контейнерних майданчиків, технічних умов і дозволів належать до компетенції УЖКГ, інспектор з паркування фіксує фактичну наявність майданчика (контейнерів) на місцевості й відстань до транспортного засобу та не уповноважений перевіряти чи витребовувати документацію щодо підстав облаштування майданчика. Постанову винесено за спеціальною процедурою ст. 14-2, 279-1 КУпАП без виклику особи та без відібрання пояснень, а право на захист забезпечено можливістю оскарження до суду. Копію постанови надіслано 14.01.2026 (супровідний лист № 01-07/031-20/00131) на адресу реєстрації позивача, яка збігається з адресою, зазначеною у позові. Будь-яке порушення порядку чи строку надсилання не є підставою для скасування постанови по суті. Технічний засіб має свідоцтво про повірку № 11-П/0272, чинне до 16.12.2026, та сертифікат відповідності UA.TR.001 11 15-24 від 30.12.2024. юридично значимою є дата фіксації правопорушення (28.11.2025), а не дата складення постанови. У зв`язку з несплатою штрафу постанову передано на примусове виконання, внаслідок чого стягнуто подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою від 03.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд призначено на 02.09.2026 о 11:30. Відзив на позов у встановлений ухвалою строк не подавався. Додаткові пояснення відповідача від 01.09.2026 р. прийнято судом і долучено до матеріалів справи Відповіді на відзив не надходило. 01.09.2026 року Позивач заявив клопотання № 1 про долучення доказів до справи, 17 09.2026 року позивач подав до суду Спростування додаткових пояснень відповідача.

12 січня 2026 року головним спеціалістом — інспектором з паркування Інспекції Жушманом Ю.О. винесено постанову серії ПТ № 00007275, якою позивача як відповідальну особу, зазначену в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Підставою для винесення постанови стала фіксація 28 листопада 2025 року о 10:54:58 програмно-апаратним комплексом «Інспектор» (зав. № 86QAC4670NXA23F0108) стоянки транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 20, на відстані менше 5 метрів від контейнерного майданчика для збирання побутових відходів. 14 січня 2026 року відповідач надіслав копію постанови на адресу реєстрації позивача (м. Полтава, просп. Миру, 24, кв. 245) супровідним листом № 01-07/031-20/00131. Штраф у добровільному порядку сплачено не було, постанову передано на примусове виконання, у ході якого з позивача стягнуто штраф у подвійному розмірі 680,00 грн. Цей факт сторонами не заперечується. Позивач стверджує, що про постанову дізнався 19.03.2026. У позовній заяві позивач не стверджує, що транспортний засіб не належить йому, що його не було за вказаною адресою або що відстань до контейнерів становила 5 і більше метрів. Власних вимірювань відстані він не надав. Його доводи зводяться переважно до процедури розгляду справи та до законності облаштування контейнерного майданчика.

Згідно з п. 15.10 «е» ПДР стоянка забороняється ближче 5 м. від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства. Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

За ч. 1 ст. 14-2 КУпАП відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа — особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (або його належний користувач, якщо відомості про нього внесено до реєстру). Відповідно до ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює таку особу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а постанова про накладення стягнення за такі порушення може виноситися без участі особи, яка притягається до відповідальності. Частиною першою ст. 251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення віднесено, зокрема, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) та використовуються при нагляді за виконанням правил паркування. У справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Водночас кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України). За наслідками розгляду справи суд має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов — без задоволення (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення, а у разі невручення — день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу, посадова особа якого виніс постанову. З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови позивачу в день її винесення не вручалася, а поштове відправлення з копією постанови повернулося без вручення. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 19 березня 2026 року під час накладення арешту на його банківські рахунки у виконавчому провадженні № 80557825, що підтверджується доданими до позову доказами. З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску строку на звернення до суду поважними, а тому поновлює позивачу строк на оскарження постанови та розглядає спір по суті.

Доводи позивача про те, що його не викликали, не відбирали пояснень, не залучали свідків і розглянули справу без його участі, суд відхиляє. Згідно зі ст. 279-1 КУпАП постанова за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до відповідальності. Отже, розгляд справи без виклику позивача не є порушенням, а випливає зі спеціального порядку, встановленого законом для цієї категорії справ. Позивач не посилався на жодну з обставин, які відповідно до ст. 279-3 КУпАП звільняють відповідальну особу від відповідальності. Посилання позивача на п. 3 «b» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 3 «b» ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права суд відхиляє. Ці положення гарантують особі достатній час і можливості для підготовки захисту, однак не скасовують передбаченого національним законом порядку винесення постанов за порушення, зафіксовані технічними засобами. Позивач реалізував право на судовий захист, подав позов, мав можливість надати докази і викласти свою позицію, а суд перевіряє постанову в повному обсязі, у тому числі її фактичні та правові підстави.

Доводи про ненадіслання копії постанови рекомендованим листом «у встановлений законом триденний строк» суд відхиляє. Позивач не вказує норми, яка встановлює такий строк для постанов цієї категорії. Спеціальна норма ст. 279-1 КУпАП передбачає надсилання рекомендованим листом з повідомленням постанови, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, на адресу місця реєстрації відповідальної особи, і визначає порядок обчислення дня отримання постанови. Відповідач надіслав копію постанови 14.01.2026 на адресу реєстрації позивача, яка збігається з адресою, зазначеною ним у позові. Навіть якби копію постанови було доставлено позивачу з порушенням строку чи порядку, це не спростовує факту вчинення правопорушення і саме по собі не є підставою для визнання постанови протиправною по суті. Така обставина може впливати на обчислення строків оскарження та сплати штрафу, але не на законність постанови. Вимог про оскарження дій щодо примусового виконання постанови чи про повернення стягнутих коштів позивач у цій справі не заявляв, тому правомірність стягнення 680,00 грн предметом розгляду не є.

Факт стоянки транспортного засобу позивача 28.11.2025 о 10:54:58 за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 20, на відстані менше 5 метрів від контейнерного майданчика підтверджується матеріалами фотофіксації програмно-апаратного комплексу «Інспектор» (зав. № 86QAC4670NXA23F0108), які містять дату, точний час і GPS-координати місця (49.58515690, 34.54628650). Така фотофіксація відповідає вимогам ст. 14-2 КУпАП і є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73–76 КАС України. Позивач не заперечує належність йому транспортного засобу, не стверджує, що відстань до контейнерів становила 5 і більше метрів, і не надав жодних власних вимірювань. Позначки зі знаками питання на його фотографіях (Додаток 2) доказом відстані не є. Доводи позивача про відсутність сертифікатів відповідності та метрологічної повірки спростовуються доданими відповідачем документами: свідоцтвом про повірку № 11-П/0272 (чинним до 16 грудня 2026 року) та сертифікатом відповідності UA.TR.001 11 15-24 від 30.12.2024, які засвідчують відповідність технічного засобу Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94. Отже, станом на дату фіксації правопорушення (28.11.2025) метрологічна повірка технічного засобу була чинною. Позивач помилково пов`язує момент, на який має бути чинною повірка, з датою складення постанови (12.01.2026), тоді як юридично значущою є дата фактичної фіксації правопорушення — 28.11.2025.

Повноваження головного спеціаліста - інспектора з паркування Жушмана Ю.О. розглядати справи про такі правопорушення випливають зі ст. 279-1 КУпАП та рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідно ст.219 КУпАП, позивач цих повноважень не оспорює.

Найбільш предметним у позові є довід, що п. 15.10 «е» ПДР застосовується лише до майданчиків і контейнерів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства, а за адресою: вул. Чорновола, 20 цієї умови не дотримано. Суд погоджується, що така умова є елементом норми. Водночас суд не вважає доведеним, що майданчик розміщено з порушенням закону, і виходить із такого.

Існування та фактичне використання майданчика для збирання побутових відходів підтверджується не лише матеріалами відповідача, а й власними фотографіями позивача. На них зафіксовано ряд контейнерів, що експлуатуються за призначенням. Лист УЖКГ від 26.05.2026 № 01-06-02.2-03/969 містить лише інформацію про те, що на день відповіді в Управлінні відсутні технічні умови та дозволи на розміщення контейнерів. Він не є рішенням компетентного органу про визнання розміщення контейнерів самочинним чи незаконним, приписом про демонтаж або висновком про невідповідність майданчика санітарним нормам. Його складено майже через півроку після події, і він засвідчує відсутність певного документа в одного органу, а не незаконність майданчика. Позивач не вказав, якою нормою передбачено «технічні умови та дозволи» як обов`язкову умову правомірності розміщення контейнерів, і не довів, що вони мали бути видані.

Посилання на ДСанПіН 2.2.4-171-10 є помилковим, ці санітарні норми встановлюють гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною (затверджені наказом МОЗ України від 12.05.2010 № 400), і до розміщення контейнерів для побутових відходів не стосуються. Інші норми щодо відстаней, кількості контейнерів і вигляду майданчика позивач застосовує на підставі власних припущень. Акта, висновку чи рішення уповноваженого органу про їх порушення, як і власних вимірювань, він не надав.

Мета п. 15.10 «е» ПДР забезпечити вільний доступ спеціалізованого транспорту до контейнерів, і водій зобов`язаний дотримуватися цієї вимоги щодо видимого, фактично експлуатованого майданчика, доки його розміщення не визнано незаконним у встановленому порядку. Питання оформлення та облаштування майданчика належать до компетенції органів місцевого самоврядування (УЖКГ) і можуть бути предметом окремого спору, але не звільняють водія від відповідальності за стоянку в зоні заборони. Обов`язок доведення за ч. 2 ст. 77 КАС України охоплює обставини, що входять до предмета доказування у цій справі (факт, місце, час і відстань стоянки, чинність засобу вимірювання, дотримання процедури) і які відповідач довів. Він не поширюється на обставини діяльності іншого органу щодо облаштування майданчика.

Запити на публічну інформацію до Інспекції (від 02.06.2026) та виконавчого комітету (від 06.06.2026), копії яких долучено до позову, не є доказами обставин правопорушення. Питання освіти та порядку призначення інспектора, КВЕД Інспекції й посадової інструкції, поставлені в цих запитах, позовних вимог не стосуються. Особливості викладу позовної заяви (самоназва «людина, чоловік з ім`ям Віктор») не впливають на розгляд справи.

Оцінивши зібрані докази за правилами ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що постанову серії ПТ № 00007275 від 12.01.2026 винесено уповноваженою особою, у спосіб і в межах, визначених ст. 14-2, 279-1 КУпАП, на підставі належних і достатніх доказів, а доводи позивача не спростовують ні факту стоянки в зоні дії п. 15.10 «е» ПДР, ні законності постанови. Підстав для її скасування немає. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України постанову слід залишити без змін, а позов — без задоволення.

Позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72–78, 90, 139, 241–246, 250, 286 КАС України, ст. 14-2, 122, 251, 279-1 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови серії ПТ № 00007275 від 12 січня 2026 року про накладення адміністративного стягнення — відмовити.

2.Постанову серії ПТ № 00007275 від 12 січня 2026 року, винесену головним спеціалістом — інспектором з паркування Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Жушманом Ю.О., залишити без змін.

3.Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому копію рішення не вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, місцезнаходження: 36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 28, код ЄДРПОУ 21044556.

Суддя М.О. Материнко