Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №127/33570/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33570/26

Провадження № 3/127/6367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2026 року об 09:48 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 4, керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, у результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , після чого розпочав рух вперед, де допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_4 , який по інерції допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

На адресу суду 16.10.2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Опольської Н.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що з аналізу матеріалів справи, змісту протокол серії ЕПР1 №765896, обставин ДТП від 11.08.2026 року та наведених норм КУпАП убачається, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП недостатньо самого факту зіткнення транспортних засобів. Обов`язковим є доведення конкретного порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , його вини та безпосереднього причинного зв`язку між цим порушенням і пошкодженням майна. Водночас матеріали справи не дають підстав беззаперечно встановити, яке саме порушення ПДР з боку ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною ДТП. Не встановлено належним чином механізм пригоди, фактичне розташування припаркованих транспортних засобів, їх відповідність вимогам розділу 15 ПД, ширину вільної частини проїзної частини, можливість безпечного проїзду та інші обставини, які могли безпосередньо впливати на виникнення зіткнення.

За відсутності належних вимірювань, повної схеми місця події, достовірної фото- чи відеофіксації, а також об`єктивних даних щодо швидкості, траєкторії руху, моменту виникнення небезпеки та технічної можливості уникнути зіткнення неможливо зробити достовірний висновок, що саме дії ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв?язку з наслідками, передбаченими ст. 124 КУПАП.

Крім того, наявні обставини, пов`язані з поведінкою інших осіб безпосередньо під час події, у тому числі застосуванням до ОСОБА_1 сльозогінного газу, його утримання та фізичним переміщенням, потребують окремої оцінки в контексті повноти та достовірності зібраних матеріалів. Особливе значення має і те, що протокол складено лише 08.09.2026 року, майже через місяць через ДТП.

Захисник просила розгляд справи здійснювати без її участі та ОСОБА_1

19.10.2026 року від представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Шиманського В.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. У поданій заяві просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765896 від 08.09.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом події, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 765891 від 08.09.2026 року, ОСОБА_1 11.08.2026 року об 09:48 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 4, керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, у результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , після чого розпочав рух вперед, де допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_4 , який по інерції допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої центральної частини, бокової правої частини та задньої центральної частини. Автомобіль Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження передньої центральної частини, задньої центральної частини та бокової лівої частини. Автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_4 має пошкодження задньої центральної частини. Автомобіль Mercedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_5 , має пошкодження передньої правої частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він 11.08.2026 року перебував у автомобілі Renault Scenic, який знаходився у дворі будинку № 4, що по вул. Київська. Коли він припаркував автомобіль, інший транспортний засіб Hyundai Ioniq різко розпочав рух заднім ходом та здійснив зіткнення із лівою частиною його автомобіля. Протаранив його автомобіль та поволік у бік.Після чого автомобіль Hyundai Ioniq різко розпочав рух вперед, та здійснив зіткнення із автомобілем Audi A4, який стояв припаркованим біля магазину.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4 , 11.08.2026 року він перебував у приміщенні магазину «Елемент», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, (2-4). Після почутого звуку аварії він вийшов із приміщення магазину. Водія, який вчинив ДТП на місці події не було. Внаслідок пригоди було пошкоджено три автомобілі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 11.08.2026 року об 09:00 год. він прибув на роботу та припаркував автомобіль Mercedes. Об 10:50 год. його повідомили про пошкодження його автівки.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_2 є власником автомобіля Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 та вона надала вказаний автомобіль ОСОБА_1 у користування за власними потребами.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Із довідки з системи «Армор» вбачається, що власником транспортного засобу Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 24.08.2026 року за місцем проживання працівниками поліції направлялося повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції у Вінницькій області для розгляду матеріалів ДТП.

Відповідно до довідки, виданої начальником відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_6 від 25.08.2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_6 .

Із долученого до матеріалів справи захисником відеозапису вбачається, що 11.08.2026 року об 09:47 год. автомобіль марки Renault Scenic помалу рухався заднім ходом. В цей момент транспортний засіб Hyundai Ioniq білого кольору, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля Renault Scenic. Після чого почав рухатися прямо до місця, де стояв нерухомо автомобіль Audi A4. Рухаючись прямо та не зупиняючи транспортний засіб Renault Scenic, здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу Audi A4. Одразу після другого зіткнення, водій автомобіля Hyundai Ioniq ОСОБА_1 вийшов із водійських дверцят та був забраний групою невідомих чоловіків. Автомобіль ОСОБА_7 залишився на місці події.

Таким чином вказаним відеозаписом підтверджено факт керування автомобілем ОСОБА_1 , порушення ним правил дорожгього руху та вчинення ДТП.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху та водія автомобіля Hyundai Ioniq, були завдані пошкодження іншим автомобіля. Саме внаслідок не переконання ОСОБА_1 безпечності зміни напрямку руху, здійснення руху транспортним засобом та створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, було здійснено ДТП за участю чотирьох автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Саме внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 інші автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Внаслідок цього, ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, у результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Scenic, після чого розпочав рух вперед, де допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Audi, який по інерції допустив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz S550, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правильність паркування транспортних засобів та дії інших осіб у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП не перебувають. ДПТ вчинено ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: