Вирок від 19 жовтня 2026 р. у справі №295/17737/24 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17737/24

Категорія 93

1-кп/295/317/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400002925 від 18.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Корчівка, Червоноармійського району, Житомирської області, має інвалідність ІІІ групи, повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наразі утримується в ДУ «Житомирська УВП (№8)», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє,

-вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.10.2023 за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 5 місяців. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2024 звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вказаним вироком на строк 6 місяців 15 днів,

-вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.09.2024, з урахуванням вироку Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 за ч.1 ст.162, ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 близько 06 години 50 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував у приміщенні готелю «Ялинка» за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення грошових коштів із сейфу рецепції вказаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу із незачиненого сейфу рецепції готелю викрав грошові кошти в сумі 5 682 гривні 00 копійок, які належать ФОП ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 5 682 гривні.

Крім цього, 03.10.2024 у достовірно невстановлений час, але не пізніше 22 год. 21 хв., ОСОБА_9 перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 біля вікна, яке не було зачинене на замикаючі пристрої, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, місці та за вказаних обставин, підійшов до вікна та шляхом його відкриття незаконно проник до вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_9 , оглянувши приміщення вказаного будинку, в одній із кімнат, виявив та викрав срібний ланцюжок 925 проби загальною масою 10,00 грам вартістю 1 572 гривні 12 копійок, срібний хрестик 925 проби вагою 5 грам вартістю 887 гривень 18 копійок, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» модель «Galaxy A15» SM-НОМЕР_7 вартістю 7 142 гривні 09 копійок, банківську картку «Альфа-Банк» емітовану на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_2 та годинник з написом «Sunlight», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, грошові кошти в сумі 10 000 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом проникнення у житло повторно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 19601 гривня 39 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково. Визнав, що дійсно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2500 гривень з готелю «Ялинка». Вчинення крадіжки будь-якого майна та грошових коштів з будинку АДРЕСА_3 заперечив. Під час судового розгляду, користуючись положеннями ст.63 Конституції України, відмовився надати показання.

Незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим, його вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими безпосередньо судом наступними доказами, зокрема, по епізоду крадіжки 15.09.2024 грошових коштів з готелю «Ялинка»:

показаннями ОСОБА_18 , яка будучи допитаною в судовому засіданні 17.12.2024 до зміни прокурором обвинувачення як потерпіла показала, що тривалий час працює на посаді директора в готелі «Ялинка», обвинуваченого ОСОБА_9 впізнала як особу, яка проживала в готелі. Зазначила, що кожного дня зранку приймає від адміністратора, який був добу на зміні, касу та передає її іншому адміністратору, який заступає на добову зміну. Процес прийняття каси (перерахунку коштів) здійснюється в присутності трьох осіб - директора та двох адміністраторів, а також, зазначене фіксується на три камери. 15.09.2024 в період часу з 08 години до 09 години під часу перерахунку коштів виявили їх недостачу в сумі 5682 гривні. Зафіксувавши нестачу грошей, почали переглядати відеозаписи з камер спостереження, щоб встановити причину нестачі. Перегляд всіх відео зайняв 2 дні. В ході перегляду встановили, що вранці 15.09, коли адміністратор вийшла на передній вхід до готелю, з готельного номеру №27 вийшов мешканець - обвинувачений ОСОБА_9 , подивився, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов за рецепцію, і з сейфу, де зберігались гроші (застава мешканців готелю за ключ від номеру), не перераховуючи їх взяв та пішов в номер. Через декілька хвилин виселився та територію готелю покинув. На момент вчинення злочину ОСОБА_9 проживав у готелі. Коли встановили, що саме ОСОБА_9 вчинив крадіжку грошових коштів, останній на території готелю вже не проживав. До поліції про крадіжку грошових коштів повідомили 17 чи 18 вересня, точну дату не пам`ятає. Звернулись в поліцію через декілька днів через те, що в першу чергу, мали з`ясувати, чи не має вини адміністратора в недостачі коштів, а тому декілька днів витратили на те, щоб встановити(переглянути відео), чи точно мало місце викрадення грошових коштів. Коли телефонували на лінію 102 зазначили конкретну особу - ОСОБА_9 , якого підозрювали у крадіжці грошей. Відеозапис, на якому зафіксовано вчинення злочину, та акт інвентаризації передали до поліції.

Під час додаткового допиту показала, що в касі готелю окрім великих купюр зберігались також дрібні купюри, оскільки номери коштували по 949 грн, 989 грн. тощо. Викрадені грошові кошти належать не особисто їй, а є власністю готелю. Внаслідок крадіжки особисто їй жодного матеріального збитку не завдано. Готель є власністю ФОП. Завдані збитки внаслідок крадіжки грошових коштів з каси власнику готелю ніхто не відшкодував.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , допитаної в судовому засіданні 18.11.2025, яка показала, що зранку о 08 годині 00 хвилин у вересні 2024 року, більш точну дату повідомити не змогла, виявила нестачу грошових коштів не менше 5 тисяч гривень, точно суму пригадати не змогла, у зв`язку із давністю події. В сейфі зберігались кошти, які сплачували орендарі за винайм номерів у готелі. Перевіривши кількість зданих номерів та кількість грошей, які були у сейфі, виявили недостачу. Перевірка каси відбувається кожного ранку. Під час складання акту інвентаризації була також присутня ОСОБА_18 . В акт вписали суму коштів, якої не вистачало. До поліції із заявою на лінію 102 про крадіжку грошей з готелю зверталась ОСОБА_20 , а письмову заяву до поліції писала вона ( ОСОБА_19 ). Розбіжність у сумі, вказаній в акті інвентаризації, та заяві до поліції пояснити не змогла, однак зазначила, що в акті вказано точну суму крадіжки. Особу крадія встановили з камер відеоспостереження готелю після їх перегляду. До поліції звернулась через декілька днів після крадіжки, оскільки передивлялись камери. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_9 , саме обвинувачений був на камерах відеоспостереження. ОСОБА_9 в день крадіжки виїхав з готелю. Гроші в сейфі лежали в коробці різним номіналом у тому числі, дрібні. Недостача перед викраденням ОСОБА_9 грошей з сейфу була відсутня.

Також вина ОСОБА_9 доведена дослідженими в судовому засіданні документами та висновком експерта:

Витягом з ЄРДР від 01.11.2024 щодо кримінального провадження за №12024060400002925 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відповідно до якого відомості до ЄРДР за фактом скоєння крадіжки з готелю «Ялинка» внесені 17.09.2024, та за фактом вчинення крадіжки з будинку по вул. Вільський Шлях, 186А в м. Житомирі 04.10.2024 (т.1 а.с.98-99).

Рапортом помічника чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.09.2024, яким зафіксовано надходження на лінію «102» повідомлення 17.09.2024 о 10 годині 31 хвилині від директора готелю «Ялинка» ОСОБА_18 про те, що 17.09.2024 о 10 годині 30 хвилин по відео з камер виявили як відвідувач готелю «Ялинка», що розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, ОСОБА_21 таємно здійснив крадіжку грошей (т.1 а.с.103).

Протоколом прийняття заяви у ОСОБА_19 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.2024 про те, що 15.09.2024 в період часу з 06 години 40 хвилин по 06 годину 57 хвилин невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, викрала з сейфу рецепції готелю «Ялинка», що розташований за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50, грошові кошти в сумі 5681 гривня (т.1 а.с.104).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2024 з таблицею, яким зафіксовано огляд рецепції, що розташована в холі готелю «Ялинка». В ході огляду виявлено та вилучено два відбитка слідів тканини та змиви з поверхні ключа металевого сейфу, з якого, зі слів присутньої під час огляду адміністратора готелю ОСОБА_19 , 15.09.2024 здійснено крадіжку грошових коштів (т.1 а.с.105-110).

Копією акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі готелю, від 15.09.2024, яким зафіксовано нестачу в сумі 5682,00 гривні. (т.1 а.с.111-112).

Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису, від 18.09.2024, відповідно до якого слідчий здійснив зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису, в готелі «Ялинка» станом на 15.09.2024, які виконані камерами відеоспостереження за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 50 (т.1 а.с.130).

Протоколом огляду предметів від 18.09.2024 у ході якого оглянуто DVD-R диск з відеофайлом з камер відеоспостереження під назвою «jolka_ch11_20240915064853_20240915065954», що розташовані за адресою: м.Житомир, проспект Миру, 50, на якому зафіксовано як особа чоловічої статі, одягнена в темну кофту, темні кросівки, сірі шорти в салатову смужку, на голові кепка темного кольору, 15.09.2024 в період часу з 06 годині 50 хвилин по 06 годину 51 хвилину скоює крадіжку грошових коштів в готелі «Ялинка», що в м. Житомирі, проспект Миру, 50 (т.1 а.с.131-134).

Висновком експерта №СЕ-19/106-24/14479-ФП від 24.10.2024, яким встановлено, що на наданих для проведення судової експертизи досліджуваних зображеннях особи чоловічої статі, що одягнена в темну кофту, темні кросівки, сірі шорти в салатову смужку, на голові кепка темного кольору у відеофайлі «jolka_ch11_20240915064853_20240915065954.asf» та на порівняльних (експериментальних) фотозображеннях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із назвою файлів: «фото 3.jpg», «фото 4.jpg», зображена одна й та ж особа (т.1 а.с.113-128).

Заявою ОСОБА_15 , після зміни обвинувачення прокурором, про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні за фактом крадіжки грошових коштів в готелі «Ялинка», з проханням проведення судових засідань без його участі, оскільки будь-яких фактичних показів надати не може, так як не був очевидцем події (т.4 а.с.92).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно з яким ОСОБА_15 зареєстрований як ФОП, та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.11.2025 про перебування у власності ОСОБА_15 нерухомого майна, у тому числі, готелю за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.45-54).

По епізоду крадіжки 03.10.2024 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 :

показаннями потерпілого ОСОБА_17 , який в судовому засіданні 17.12.2024 показав, що проживає разом з дружиною в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В день вчинення крадіжки з будинку у них гостювала рідна сестра його дружини - ОСОБА_22 . Обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні побачив вперше. 03.10.2024 близько 18 годині 30 хвилин разом з дружиною та сестрою дружини поїхали до його (потерпілого) сестри, яка проживає в м.Житомирі (мікрорайон Мальованка). Близько 22 години цього ж дня повернулись додому, однак в будинок зайти не змогли, останній був зачинений з середини. Підійшов син, який проживає в будинку поруч, сказав, що на кухні з іншої сторони будинку повністю відкрите вікно. Разом з сином через відчинене вікно потрапили до будинку. Увімкнувши світло, побачили, що в будинку все перевернуто, шухляди, шафи відчинені та перериті, а тому викликав поліцію. Приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила слідчі дії. Нікого поруч з будинком не бачив.

З урахуванням уточнюючих запитань учасників процесу та в подальшому проведення в судовому засіданні одночасного допиту між ним та його дружиною - свідком ОСОБА_16 показав, що будинок з середини можливо зачинити лише на внутрішній замок, перебуваючи в будинку. Коли приїхав до будинку вікно було повністю відчинене, він його залишав чи повністю закритим чи відкритим на режим провітрювання (точно не пам`ятає). Будь-які пошкодження на вікні були відсутні, останнє було просто навстіж відчинене. Грати на вікнах відсутні. Як правило, коли йде з дому, вікна в будинку повністю закриває, влітку - одне з вікон, зазвичай те, яке знаходиться на кухні (саме те, яке було відкрите під час крадіжки), залишає відчиненим в режимі «провітрювання».

В результаті крадіжки було викрадено грошові кошти, частина з яких належала йому та дружині (10000 грн.), інша частина - рідній сестрі дружини ОСОБА_22 . Крім цього, викрали фактично новий мобільний телефон марки Самсунг, який діти подарували йому на день народження (13.09), годинник з циферблатом круглої форми та металевий браслет білого кольору (інші дані пригадати не зміг, так як більше 10-ти років ним не користувався), срібний ланцюжок з хрестиком, які колись носила дружина, а також банківську картку, випущену на ім`я дружини. Через декілька днів його з дружиною викликали до поліції для впізнання викрадених речей. При цьому годинник, срібний ланцюжок, а також банківську картку працівники поліції віднайшли, та залишили їх на зберігання як речові докази, місцезнаходження викраденого телефону не встановлено. В поліції йому також повернули близько 12000 гривень. Оскільки вищезазначені гроші та речі викрали з його будинку, тому його визнали єдиним потерпілим у справі по вказаному епізоду.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні 15.04.2025 показала, що обвинуваченого ОСОБА_9 бачить вперше, а потерпілий ОСОБА_17 є її чоловіком. 03.10.2024 близько 22 години 00 хвилин повернулась додому з дня народження двоюрідної сестри чоловіка, яка проживає в м. Житомирі, мікрорайон Мальованка. Двері до будинку відчинити не змогли, оскільки вони були зачинені на внутрішній замок, тобто, зсередини будинку. Потім прийшов син з онукою, запитав чому на кухні відчинене вікно. Пішли до вікна, побачили, що до будинку хтось залазив. Будинок з вулиці ключем відкрити так і не змогли. Двері відкрив з середини будинку син, коли заліз до нього. Верхній замок був відчинений повністю, а нижній - закритий з середини, ззовні нижнім замком не користувались. Потрапивши до будинку побачили відкриту шафу, перериті сумки, розкриті гаманці, які валялись, та зрозуміли, що їх обікрали, а тому викликали поліцію. Уточнила, що окрім, грошових коштів, також викрали новий мобільний телефон чоловіка марки «Samsung», який йому діти подарували на ювілей. Одразу виявили не все, що було викрадено. Потім помітили, що також викрали годинник, срібний ланцюжок з кулоном (хрестиком), який вона давно (близько 20 років) не носила.

Також зазначила, що потерпілим у справі визнали лише її чоловіка, оскільки будинок належить йому, а вона разом з сестрою та сином погодились бути свідками у справі.

Під час одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_17 свідок ОСОБА_16 уточнила, що під час крадіжки 03.10.2024 викрадено їх спільні з потерпілим кошти, а саме, 10000,00 гривень, з яких в гаманці, який знаходився в сумці в коридорі, зберігалось 3 тисячі гривень, та 7 тисяч гривень, які зберігалися в шафі в спальній кімнаті. Інші кошти, які зберігались окремо, та також були викрадені, належать її сестрі. Окрім грошових коштів, викрадено годинник чоловіка, срібний ланцюжок з оздобленням (кулончик/хрестик), банківську картку, телефон. Документи на викрадений телефон надали поліції. На ланцюжок, срібний хрестик та годинник документів немає.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні 11.03.2025 показала, що 04.10.2024 пішла до сестри, з якою проживає в одному будинку АДРЕСА_5 , тільки з різних сторін, вона (свідок) в квартирі АДРЕСА_6 . Пробувши у сестри близько однієї хвилини остання повідомила, що сильно лає її собака і її (свідка) хтось кличе. Одразу пішла до своєї частини будинку, побачила, що на ганку будинку стоїть жінка (контролер по газу), яка приходить кожного місяця, і також вийшов обвинувачений з крилечка. Запитала у обвинуваченого що він тут робить, на що останній сказав, що шукає ОСОБА_24 , та повідомив, що хтось скинув на землю москітну сітку з відчиненого вікна. Повідомила обвинуваченому, що ніякого ОСОБА_24 тут немає, проживає в будинку сама. Потім її відволікла контролер, яка хотіла зняти покази з лічильника, і коли розібралась з контролером, то обвинувачений вже зник. Впевнена, що якби вона затрималась на довше, обвинувачений заліз би до будинку, оскільки вікно, з якого було вибито сітку, було відчинене. Контролер сказала, що хвіртка до будинку була відкрита, хоча, зазвичай, вона зачинена, і як тільки вона зайшла на подвір`я - з`явився обвинувачений. Обвинувачений до її будинку не заліз, оскільки його злякала контролер та вона своєю раптовою появою, лише встиг зірвати з вікна москітну сітку. Під час допиту уточнила, що подія відбулася 03.10.2024 близько 15 години, вдень, а 04.10.2024 обвинуваченого вже затримали працівники поліції, та в подальшому з нею проводилось впізнання.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні 27.03.2025 показав, що до інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_26 обвинуваченого не знав. Потерпілих також не знає. Подія сталась більше ніж пів року тому, на початку жовтня 2024 року. Перебував на вул. Максютова (Вільський Шлях), неподалік будинку №186, після 19 години, заїжджав до знайомих (в подальшому повідомив, що привіз на вказану адресу пасажирів), які проживають поруч з зазначеним будинком. Також, на цій же вулиці у нього (свідка) проживають родичі. Очікуючи на замовлення, оскільки час від часу займається пасажирськими перевезеннями, став свідком того, як людина перелізла через паркан на територію домоволодіння, а через деякий час, приблизно через 5-7 хвилин, тим же способом перелізла назад. Це йому здалося підозрілим, дивним, оскільки, зазвичай люди так не заходять до власного будинку. Перелізши через паркан назад, особа пройшов повз свідка. Про крадіжку з будинку дізнався пізніше від знайомих. Обличчя особи розгледів, коли він проходив повз нього. Був одягнутий в темний одяг. В судовому засіданні впізнав обвинуваченого як особу, яка перелазила через паркан.

Також вина ОСОБА_9 доведена дослідженими в судовому засіданні документами, речовими доказами та висновком експерта:

Витягом з ЄРДР від 01.11.2024 щодо кримінального провадження за №12024060400002925 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відповідно до якого відомості до ЄРДР за фактом скоєння крадіжки з готелю «Ялинка» внесені 17.09.2024, та за фактом вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_3 04.10.2024 (т.1 а.с.98-99).

Рапортом чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.10.2024, яким зафіксовано надходження повідомлення 03.10.2024 о 22 годині 21 хвилині від ОСОБА_27 про крадіжку невідомими грошових коштів з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проникнення через вікно, розташованого на кухні (т.1 а.с.137).

Протоколом прийняття заяви у ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2024, яким слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області прийнято заяву про те, що 03.10.2024 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_17 виявлено крадіжку в будинку №186-А, розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Вільський Шлях (т.1 а.с.138).

Протоколом огляду місця події від 03.10.2024 з ілюстративною таблицею, яким оглянуто прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_3 . В ході огляду будинку ззовні виявлено відчинене вікно, яке веде до приміщення кухні, а також протимоскітну сітку, яка знаходилась всередині будинку. Присутній під час огляду власник будинку ОСОБА_17 вказав: у вітальні на сумку чорного кольору, з якої викрадено грошові кошти в сумі 3000 гривень та банківську картку «Альфа Банк»; на стіл в гостьовій кімнаті, з якого викрадено мобільний телефон марки «Samsung А15»; на приміщення спальної кімнати №1, в якій порушено обстановку та з якої викрадено 7000 гривень, які були заховані в шафі; на комод, що розташований в спальній кімнаті №2, в якому зберігались гаманці, з одного з яких викрадено ланцюжок (цепочку) (т.1 а.с.139-149).

Актом про застосування службового собаки від 03.10.2024, яким зафіксовано шлях залишення місця події невідомою особою, причетної до вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 . В акті зазначено, що ймовірний злочинець, вийшовши з подвір`я будинку, повернув праворуч в бік мосту (т.1 а.с.150).

Протоколом затримання ОСОБА_9 від 04.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 виявлено та вилучено годинник «SUNLIGHT», ланцюжок з хрестиком, банківську картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 13 817 грн. та інші речі(т.1 а.с. 152-156).

Протоколом огляду предметів від 05.10.2024 з фототаблицею, яким слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_17 оглянуто викрадені з будинку №186-А, по вул. Вільський Шлях в м. Житомирі та в подальшому, відповідно, вилучені під час затримання ОСОБА_9 речі та грошові кошти (т.1 а.с.157-162).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 04.10.2024 з ілюстративною таблицею, під час якого свідок ОСОБА_23 вказала на особу №4 ( ОСОБА_9 ), який 03.10.2024 близько 15 години 30 хвилин перебував на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_7 , тобто у вказаний день неподалік місця скоєння злочину(т.1 а.с.166-170).

Висновком експерта №906/24-25 від 23.10.2024, яким встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A15», індивідуальні ідентифікаційні номери IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , неповнокомплектного з урахуванням зносу, станом на 03.10.2024, складала 7142 гривні 09 копійок (сім тисяч сто сорок дві гривні 09 копійок) (т.1 а.с.180-185).

Висновком експерта №905/24-25 від 04.11.2024, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження срібного ланцюжка, що виготовлений зі срібла 925 проби, загальна маса 10,00 грам, тип застібки - шпрингельний замок, станом на 03.10.2024 складала 1572,12 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві гривні 12 коп.); срібного хрестика, що виготовлений із срібла 925 проби, вага 5 грам, розміри (ширина, висота): 20*30 мм, станом на 03.10.2024 складала 887,18 гривень (вісімсот вісімдесят сім гривень 18 копійок), визначити ринкову вартість годинника сріблястого кольору з надписом на циферблаті «SUNLIGHТ Quartz» не представляється за можливе (т.1 а.с.186-190).

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які були вилучені під час затримання ОСОБА_9 , а саме, срібний ланцюжок з хрестиком, банківська картка «Альфа-Банк» та годинник з написом «Sunlight» (т.5 а.с.24), які повністю співпали із описаними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_17 викраденими предметами.

Докази, надані стороною обвинувачення, зокрема, протокол огляду грошових коштів за участю свідка ОСОБА_22 (т.1, а.с. 171-173), а також протокол зняття показань приладів, що мають функції відеозапису, з подальшим протоколом огляду диску (т.1 а.с. 176-179) суд не враховує при прийнятті рішення стосовно ОСОБА_9 та не може їх використати на підтвердження вини останнього з таких підстав.

Під час огляду грошових коштів за участю свідка ОСОБА_22 остання повідомила, що оглянуті грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_17 , і що вона є бухгалтером, та відповідно, всі кошти, які зберігались в будинку, були переписані з серійними номерами на окремий аркуш, який долучено до протоколу огляду. При цьому не зазначено, з яких підстав остання переписувала гроші, належні ОСОБА_17 . Також суд враховує, що до зміни прокурором обвинувачення згідно обвинувального акту ОСОБА_9 також ікнкримінувалось викрадення з будинку ОСОБА_17 частини грошових коштів, які, як в подальшому встановлено, належать саме ОСОБА_22 . Останню в судовому засіданні не допитано, так як не забезпечено її участь, та, відповідно, прокурор відмовилась від вказаного свідка.

Щодо інформації, дослідженої в судовому засіданні на диску (т.1 а.с. 176-179), то суд погоджується з доводами сторони захисту про неможливість ідентифікувати особу, зображену на вказаному відео, та, відповідно, в силу приписів ч.3 ст. 62 Конституції України, відсутні достатні підстави вважати, що на вказаному відео зображений обвинувачений.

Доводи ОСОБА_9 щодо відсутності його вини у вчиненні кримінально-караних крадіжок за викладених в обвинувальному акті обставин суд оцінює критично.

Зокрема, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що викрав з сейфу готелю «Ялинка» грошові кошти лише в сумі 2500 гривень, що з урахуванням змін до законодавства на підставі Закону України від 18.07.2024 за № 3886-ІХ з 09.08.2024 не утворює складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 точну суму крадіжки у зв`язку із давністю події повідомити не змогла, проте стверджувала, що сума викрадених грошових коштів складає більше 5000 гривень. Вказане узгоджується із даними акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі готелю, відповідно до якого станом на 15.09.2024 сума нестачі складала 5682 грн. 00 коп.

Суму крадіжки саме у розмірі, вказаному в обвинувальному акті, також підтвердила під час додаткового допиту директор готелю «Ялинка» ОСОБА_18 , пояснивши різницю в 1 гривню повідомленням про крадіжку через декілька (два) днів з моменту її вчинення після дослідження відеозаписів з камер відеоспостереження готелю, що, в свою чергу, проводилось для встановлення обставин виникнення недостачі та виключення у цьому вини працівників готелю.

Щодо доводів ОСОБА_9 про його непричетність до крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , суд бере до уваги, що під час затримання ОСОБА_9 при ньому виявлено та вилучено годинник «SUNLIGHT», ланцюжок з хрестиком, банківську картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , які належать подружжю ОСОБА_28 , про що потерпілий ОСОБА_17 повідомив слідчому під час їх огляду на досудовому розслідуванні.

Доводи сторони захисту про недопустимість зазначеного доказу ( протоколу затримання та проведеного у ході затримання особистого обшуку ОСОБА_9 ) у зв`язку з істотним порушенням права на захист через відсутність захисника суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_9 від 04.10.2024 в порядку ст. 208 КПК України, останньому залучено захисника з центру надання безоплатної правничої допомоги, зокрема, захисника ОСОБА_29 . Однак, при прибутті останньої на місце затримання ОСОБА_9 відмовився від вказаного захисника, що підтверджується протоколом затримання (т.1 а.с. 152-156), долученими під час відновлення з`ясування обставин те перевірки їх доказами прокурором документами(т.5), та електронним листом з центру з надання безоплатної правничої допомоги (т. 2 а.с. 194-197).

Складання в подальшому без захисника протоколу затримання та проведення з ОСОБА_9 процесуальних дій у відсутність захисника, у кримінальному провадженні, де участь захисника не є обов`язковою, суд визнає таким, що не порушило права на захист ОСОБА_9 ..

Перебування ОСОБА_9 у період часу здійснення крадіжки на території домоволодіння, належного ОСОБА_27 , підтвердив також свідок ОСОБА_25 , який впізнав обвинуваченого як особу, яка близько 19 години 00 хвилин перелазила через паркан будинку АДРЕСА_3 , де, пробувши близько 5-7 хвилин, перелізла назад та попрямувала по вул. Вільський Шлях в напрямку виїзду з м. Житомира. Вказані показання узгоджуються з інформацією зазначеною в акті про застосування службового собаки від 03.10.2024, яким зафіксовано шлях залишення місця події невідомою особою, причетної до вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 (в акті зазначено, що ймовірний злочинець, вийшовши з подвір`я будинку, повернув праворуч в бік мосту).

Суд не бере до уваги показання заявленого обвинуваченим свідка ОСОБА_30 про скоєння ним крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , оскільки останні суперечать матеріалам справи та спростовуються листом ДУ «Бердичівський виправний центр (№108) та листом в/ч НОМЕР_5 , згідно яких станом на 03.10.2024 ОСОБА_31 проходив військову службу у спеціалізованій роті «Шквал» за контрактом після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (т.4 а.193-194).

Щодо твердження ОСОБА_9 про застосування поліцейськими під час досудового розслідування стосовно нього насильства, суд враховує, що його доводи в цій частині перевірені, зокрема, шляхом проведення досудового розслідування органами ДБР, за результатами якого старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 02.01.2026 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62024240020003078 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення (т.4 а.с.141-144). Будь-яких доказів, які б вказували на протиправне застосування насильства стосовно ОСОБА_9 при його затриманні та в подальшому проведенні з ним слідчих дій під час судового розгляду стороною захисту не надано.

Також відповідно до обвинувального акту (змінене обвинувачення) крадіжку в готелі «Ялинка» ОСОБА_9 скоїв з шухляди рецепції. Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що вказану крадіжку ОСОБА_9 здійснив з незачиненого металевого сейфу рецепції готелю «Ялинка», що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.09.2024 з таблицею (т.1 а.с.105-110), показаннями директора готелю ОСОБА_18 та адміністратора на той час ОСОБА_19 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, суд уточнює час вчинення кримінального правопорушення по епізоду крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , виразом «03.10.2024, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 22 год. 21 хв.», що підтверджується рапортом чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 03.10.2024, яким зафіксовано надходження повідомлення 03.10.2024 о 22 годині 21 хвилині від ОСОБА_27 про крадіжку (т.1 а.с.137) та показаннями, наданими в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_16 .

Згідно зі ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю, та остаточно кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до наведеної у ст. 12 КК України класифікації є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено (з урахуванням того, що стороною обвинувачення ні в обвинувальному акті, ні в судових дебатах не інкримінується обвинуваченому таку обставину як рецидив злочинів, з ч. 1 ст. 345 КК України).

Обираючи вид та міру покарання суд бере до уваги, що ОСОБА_9 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т.3 а.с.1), вину свою визнав частково, вказані злочини вчинив через нетривалий проміжок часу в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, раніше неодноразово судимий, та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинивши дві крадіжки з незначним проміжком у часі. При цьому до затримання ніде не працював, на утриманні дітей не має.

Також суд враховує наданий захисником в судовому засіданні витяг з рішення експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи, яким обвинуваченому надано 3 групу інвалідності.

Враховуючи наведене, а також безальтернативний характер санкції ч.4 ст. 185 КК України щодо виду покарання, суд, з урахуванням вимог ч.2 ст.50 КК України, призначає ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням того, що після умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 призначено покарання на підставі ст. 71 КК України, і що крадіжки за 15.09.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_9 вчинив до ухвалення вироку Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 04.10.2024 та в подальшому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2024 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. В подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2026 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід до 23.03.2026 включно, який скасований/змінений не був, та, цією ж ухвалою, на підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України ОСОБА_9 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі ДУ «Житомирська УВП (№8)» у зв`язку із розглядом вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у вказаному кримінальному провадженні з 04.10.2024 по 23.03.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково відбуте покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 за період з 24.03.2026 по 19.10.2026. І в такому разі суд вважає за необхідне визначити початок строку відбуття покарання - дату ухвалення вироку - 20.10.2026.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2024 у справі №295/14955/24 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9 C» в корпусі темно-синього кольору, картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , запальничку кольорову, аркуш паперу жовтого кольору з надписом «Redmi 9 C», які вилучені у гр. ОСОБА_9 , з урахуванням того, що не надано доказів, що вказані предмети здобуті злочинним шляхом або використовувалися як знаряддя скоєного злочину, а також того, що потерпілими позов не пред`явлено, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 .

Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили відсутні, так як сторонами будь-яких клопотань з цього приводу не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 20.10.2026.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2024 по 23.03.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково відбуте покарання за вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2025 у виді позбавлення волі за період з 24.03.2026 по 19.10.2026 включно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 15075,92 грн (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять гривень дев`яносто дві копійки) (т.2 а.с.246-248).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08.10.2024 у справі №295/14955/24 на банківську картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 , ланцюжок сріблястого кольору з хрестиком сріблястого кольору, годинник сріблястого кольору з надписом на циферблаті «SUNLIGHT» «Quartz», грошові кошти в сумі 13 тис 800 гривень, з яких 13 купюр номіналом по 1000 гривень, які мають наступні серійні номери: БП0100491, Аг27941994, АК 4432142, АН 3698620, АН 0810088, БЛ 0197930, АД 8458614, АЗ 0135194, АС 4293434, БЛ 9937586, АЄ 0182979, АН 0354141, АЕ 4852610, одна купюра номіналом 500 гривень серійний номер ВЗ 4899413, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер ТГ 7282543, дві купюри номіналом 50 гривень серійний номер АА 7566320 та ЕД 8128129, одну монету сріблястого кольору номіналом 10 гривень, одну монету сріблястого кольору номіналом 5 гривень, одну монету номіналом 2 гривні, папірець жовтого кольору з надписом «Redmi 9 C», мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9 C» в корпусі темно-синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , - скасувати (т.2 а.с.244-245).

Речові докази: ланцюжок сріблястого кольору з хрестиком сріблястого кольору, годинник сріблястого кольору з надписом на циферблаті «SUNLIGHT» «Quartz», банківську картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

грошові кошти в сумі 13 тис 800 гривень, з яких 13 купюр номіналом по 1000 гривень, які мають наступні серійні номери: БП0100491, Аг27941994, АК 4432142, АН 3698620, АН 0810088, БЛ 0197930, АД 8458614, АЗ 0135194, АС 4293434, БЛ 9937586, АЄ 0182979, АН 0354141, АЕ 4852610, одна купюра номіналом 500 гривень серійний номер ВЗ 4899413, одна купюра номіналом 200 гривень серійний номер ТГ 7282543, дві купюри номіналом 50 гривень серійний номер АА 7566320 та ЕД 8128129, одну монету сріблястого кольору номіналом 10 гривень, одну монету сріблястого кольору номіналом 5 гривень, одну монету номіналом 2 гривні, які відповідно до розписки повернуті потерпілому ОСОБА_17 , - залишити у власності потерпілого ОСОБА_17 ;

мобільний телефон торговельної марки «Redmi 9 C» в корпусі темно-синього кольору, картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , запальничку кольорову, аркуш паперу жовтого кольору з надписом «Redmi 9 C» - повернути ОСОБА_9 ;

DVD-R диск в кількості 1 од. для лазерної системи зчитування з наявним на ньому відеозаписом з камер спостереження з рецепції готелю «Ялинка», який зберігається в матеріалах судового провадження, - залишити в матеріалах судового провадження;

DVD-R диск в кількості 1 од. для лазерної системи зчитування з наявним на ньому відеозаписом, який зберігається в матеріалах судового провадження (т.1 а.с. 179) - залишити в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_32