Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №672/861/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 672/861/25

Провадження № 2/686/846/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 жовтня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Стасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 12 162,58 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме: право вимоги грошової заборгованості станом на 01.02.2024. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21.11.2024 його визнано переможцем аукціону. 29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по комунальним послугам за період станом січень 2022 рік становить 9 817,40 гривень. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржника інфляційних втрат за період з 01.01.2024 до 20.08.2024 рік у сумі 1 863,46 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 20.08.2025 у сумі 481,72 грн.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Костенко К.В. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення.

Фактичні обставини справи.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

21.11.2024 відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 переможцем аукціону визнано ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27.11.2024, ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.

29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП ОСОБА_1 уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги.

Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідка № 438611848 від 07.08.2025 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване право власності за ОСОБА_2 . Право власності зареєстроване 01.05.2025 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2003 року.

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий в Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницькому за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за надані комунальні послуги станом на грудень 2022 рік становить 9 817,40 гривень.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Статтею 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, тепло, енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Приписами ст.156 ЖК України визначено, що члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Статтею 1 Закону України від 9 листопада 2017 року №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VІІІ) визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Одним із різновидів комунальних послуг є послуги послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону №2189-VІІІ).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Як передбачено частиною першою статті 9 Закону №2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке здійснюється власником на свій розсуд незалежно від волі інших осіб. Одночасно на власника покладаються певні зобов`язання, зокрема обов`язок здійснювати утримання майна.

Зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг повинні виконуватися споживачами належним чином відповідно до умов укладеного договору чи вимог актів цивільного законодавства.

Споживач визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, якщо він не приступив до його виконання в установлені строки чи виконав це зобов`язання не в повному обсязі.

Зібрані у справі докази вказують на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно споживачем комунальних послуг за вказаною адресою. Відтак, остання зобов`язана своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплати).

Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий в Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницькому за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за надані комунальні послуги станом на грудень 2022 рік становить 9 817,40 гривень.

Також згідно представленого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2024 по 20.08.2025 рік у сумі 1 863,46 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 20.08.2025 у сумі 481,72 грн.

Доказів неправильності представленого позивачем розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтований та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість комунальні послуги у розмірі 9 817,40 гривень, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2024 по 20.08.2025 рік у сумі 1 863,46 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 20.08.2025 у сумі 481,72 грн, а всього 12162,58 гривень.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи встановлено, що 14.07.2025 року між ФОП ОСОБА_1 і АО «Юлії Біжко» був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №14/02. Додатком №2 до вказаного договору визначено, що година праці адвоката становить 2000,00 гривень; та замовник додатково оплачує винагороду у формі гонорару успіху, яка визначається у розмірі 20% від ціни позову. 28.11.2025 року сторонами цього договору був складений акт №34 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року за яким сторони підтвердили, що загальна вартість наданих послуги становить 5 432,52 гривень. Також згідно вказаного акту встановлено що адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: аналіз наданих замовником документів, щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за ЖКП за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (тривалість витраченого часу 0,25 години вартістю 500,00 грн); підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості (тривалість 1,25 години вартістю 2500,00 грн.), 20 % від ціни позову як винагорода у випадку задоволення позову, яка передбачена п.2 Додатку №1 до договору - 2 432,52 грн.

Враховуючи складність розгляду справи (дана справа є малозначною справою), обсяг та характер наданих правничих послуг (по суті правнича допомога полягала у підготовці позовної заяви, яка з огляду на характери спірних правовідносин не є складною), ціну позову суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000,00 гривень. Саме такий розмір витрат, з огляду на обставини справи, її складність, характер та обсяг наданих адвокатом послуг на переконання суду буде відповідати вимогам співмірності.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 968,96 гривень, а також витрати на правничу допомогу у розмірі по 1000,00 гривень, а всього судовий витрат 1968,96 гривень.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги, ст.. 67 ЖК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12162,58 гривень, а також судові витрати у сумі 1 968,96 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 16.10.2026 року.

Суддя: