Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №441/1734/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3/441/537/2026 441/1734/26

П О С Т А Н О В А

19.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити Львівської області, військовослужбовця, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.07.2026 о 11 год. 30 хв., на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області, керуючи ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 16.07.2026 о 11 год. 30 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та рухався в бік м. Городок Львівського району Львівської області, що на 18 км автодороги виїхав на смугу зустрічного руху та, рухаючись зі швидкістю приблизно 70–80 км/год, здійснював обгін кількох транспортних засобів, в той час, водій ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався правою смугою, раптово виїхав перед керованим ним ТЗ та загальмував, він задля уникнення зіткнення з таким, різко повернув у свою смугу руху, при цьому, зачепив задню праву частину ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , що місце ДТП залишив, оскільки наздоганяв іншого учасника пригоди – водія ТЗ «Volkswagen Passat B4». Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , який перед зміною напрямку руху (обгоном) не переконався в безпечності маневру, несподівано виїхав на смугу зустрічного руху, створивши для нього аварійну ситуацію, як наслідок відбулося зіткнення ТЗ. Просить закрити провадження у справі на нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вважає себе потерпілим, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , внаслідок якої пошкоджено його автомобіль, що він, 16.07.2026 керуючи ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області, рухаючись у смузі руху в напрямку м. Городок, побачивши у дзеркалі заднього виду за 20-30 м автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , переконавшись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху для обгону ТЗ, що рухався спереду в попутньому напрямку, що виїхавши повністю на смугу зустрічного руху, попереду зауважив автомобіль, який рухався посередині дороги з невеликою швидкістю, задля уникнення зіткнення він загальмував, тут же відчув удар у задню частину автомобіля справа, після чого зупинився, однак побачивши, що ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП поїхав, він своїм автомобілем з`їхав з дороги на обочину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ст. 245 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720883 від 16.07.2026 убачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2026 о 11 год. 30 хв., на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області, керуючи ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Із схеми місця ДТП до вищеозначеного протоколу убачається, що ДТП, за участю автомобілів «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , мала місце на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в населеному пункті с. Бартатів Львівського району Львівської області на смузі зустрічного руху в напрямку м. Городок, що дорога має дві смуги руху, розділені дорожньою розміткою, що після зіткнення ТЗ, учасники ДТП, місце пригоди – залишили. Внаслідок ДТП, у ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 пошкоджена передня ліва частина, у «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 – задня права частина.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.07.2026 о 11 год. 30 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області керував автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та рухався в бік м. Городок Львівського району Львівської області, що на 18 км автодороги виїхав на смугу зустрічного руху та, рухаючись зі швидкістю приблизно 70–80 км/год, здійснював обгін кількох ТЗ, в той час, водій ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався правою смугою, раптово виїхав перед керованим ним ТЗ та загальмував, він задля уникнення зіткнення різко повернув у свою смугу руху, при цьому, зачепив задню праву частину ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 .

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Безпечна дистанція дозволяє водію зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Обгін — випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (розділ 1 ПДР України).

Окрім цього, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу (п. 14.2 «Г» ПДР України).

Із відеозаписів із портативних відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП убачається, що на таких зафіксовано процедуру складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720883 від 16.07.2026, що учасники ДТП, місце пригоди – залишили.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та показання ОСОБА_2 в суді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях водія ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він виконуючи обгін кількох ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів, а відповідно і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, у діях водія ТЗ «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 убачається також порушення ним п. 14.2 "Г", п. 12.4 та п. 2.10 «А» ПДР України.

Суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення ДТП, яка мала місце 16.07.2026 о 11 год. 30 хв., на 18 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», в с. Бартатів Львівського району Львівської області, за участю автомобілів «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 , як про це просить у клопотанні ОСОБА_1 , оскільки уповноваженим органом Національної поліції стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а отже, питання про притягнення його до адміністративної відповідальності в межах цього провадження судом не вирішується.

При цьому, у діях водія ТЗ «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 убачається порушення ним п. 14.2 "А", п. 2.10 «А» ПДР України, а також створення аварійної обстановки.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміноване у вину правопорушення скоїв 16.07.2026, отже, на часі розгляду судом адмінматеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720883 на нього за ст. 124 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

Відтак, адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер