Рішення від 15 жовтня 2026 р. у справі №760/36069/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36069/25

2-а/760/605/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови № 4АВ04940761 від 21 лютого 2024 року, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що у 2023 році вона разом з чоловіком придбала автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У грудні 2025 року вона звернулась до ТСЦ 8041 з метою заміни посвідчення подія, проте отримала відмову, оскільки в базі наявні відомості про те, у 2024 році на належному йому на праві власності автомобілі було скоєно чотири адміністративних правопорушення,а саме перевищення швидкості.

Зазначає, що жодного повідомлення про те, що нею у 2024 році було порушено правила дорожнього руху, вона не отримувала.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2024 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України (перевищення швидкості руху).

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності, проте фактично з самого початку придбання автомобіля користується ним включно її чоловік ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 21 лютого 2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху. Крім того, 20 лютого 2024 року вона перебувала на робочому місці.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 4АВ04940761 від 21 лютого 2024 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2026 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2024 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 20 лютого 2024 року о 15 годині 12 хвилин за адресою: М06 Кихв-Чоп 490-400, було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 022-1219 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 022-1219 має сертифікат відповідності. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції та у місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет. Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як власника транспортного засобу. Законом чітко визначено, що відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе не водій, а фізична особа, за якою транспортний засіб, що вчинив правопорушення, зареєстровано. ОСОБА_1 жодних заяв стосовно особи, яка фактично керувала автомобілем на момент вчинення адміністративного правопорушення, не подавала. Крім того, штраф за оскаржуваною постановою був сплачений саме ОСОБА_1 протягом десяти днів, а постанова надходить виключно власнику транспортного засобу в «Дії». Таким чином, оскільки чоловік позивача не був належним користувачем, то йому постанова й не надходила.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2024 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 20 лютого 2024 року о 15 годині 12 хвилин за адресою: М06 Кихв-Чоп 490-400, було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 022-1219 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає про те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності, проте фактично з самого початку придбання автомобіля користується ним включно її чоловік ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 21 лютого 2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху. Крім того, 20 лютого 2024 року вона перебувала на робочому місці.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 21 лютого 2024 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 20 лютого 2024 року о 15 годині 12 хвилин за адресою: М06 Кихв-Чоп 490-400, було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 022-1219 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушила вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 022-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 022-1219 має сертифікат відповідності.

Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції та у місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. Доступ до інформації про автоматичну фіксацію є безоплатним в мережі Інтернет.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З позову вбачається, що позивач є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач факт належності їй автомобіля не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КпАП України передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів на підтвердження наявності у позивача, як власника автомобіля, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 суду не надано.

Представником відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано суду диск DVD-R з файлом, що містить фотознімки із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб.

Крім того, з відзиву на позов вбачається, що штраф за оскаржуваною постановою був сплачений саме ОСОБА_1 протягом десяти днів, а постанова надходить виключно власнику транспортного засобу в «Дії».

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови № 4АВ04940761 від 21 лютого 2024 року, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: