Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №758/8990/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8990/26

3/758/3331/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

03.12.2025 року, о 17 год. 00 хв., в м. Києві, вул О.Теліги, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , завчасно не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч, під час здійснення маневру повороту з середньої смуги, не впевнилась в безпечності, у відсутності перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також електроопора. Висновок експерта № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

03.12.2025 року, о 17 год. 00 хв., в м. Києві, вул О.Теліги, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 в населеному пункті перевищив швидкість, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026 року, рухаючись зі швидкістю 98,4…107,66 км/год., що є причинним зв`язком виникнення ДТП з транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4, 12.9б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Її захисник адвокат Чайка М.М. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказали, що відео було надане повне, не змонтоване, як вказує захисник Аветисян Р.М. ОСОБА_1 рухалась з дозволеною швидкістю, руху громадського транспорту була вільна, вона подивилась у дзеркало заднього виду, автомобілів не було, перешкод не було, в подальшому відчула сильний удар.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Аветисян Р.М. вказав, що ОСОБА_2 вину не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 надала неповне відео, змонтоване, на підставі чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол. Надав суду постанову Київського апеляційного суду від 06.10.2026 року про залишення в силі постанови Подільського районного суду м.Києва від 27.04.2026 року, за якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 5.1 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної розмітки 1.2, 1.11 та 1.27 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670574 від 20.05.2026 та серії ЕПР1 №665659 від 14.05.2026, оглянутим відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , даними електронних рапортів по події ДТП, протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП.

В письмових поясненнях від 03.12.2025 року ОСОБА_2 вказав, що їхав по вул. О.Теліги в м. Київ, спускався вниз в крайній правій полосі. Водій, що їхав зліва, різко перелаштувався, внаслідок чого відбулось ДТП. Вину не визнав.

В письмових поясненнях від 19.12.2025 року ОСОБА_1 вказала, що рухалась з дозволеною швидкістю, у дзеркалі правого виду перешкод не було, тому почала перелаштовуватись, так як дозволяла дорожня розмітка. Під час перелаштування відбулось зіткнення, сильний удар в бік автомобіля, який рухався із великою швидкістю. Вважає, що внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Mazda» відбулося дане ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху маршрутних транспортних засобів в той момент, коли вона проїхала метрів 50-60, зменшила швидкість перед поворотом на вул. Кирилівська і коли передня частина автомобіля заїхала на вул. Кирилівська, а задня залишилась на вул. О.Теліги. Рух вказаною смугою для не маршрутних транспортних засобів заборонений, окрім як для здійснення повороту праворуч. Її автомобіль після зіткнення продовжив рух і зупинився на зеленій зоні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджено наявні висновки експертиз, зокрема експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» Головіна А. № 2-01/26 від 23.01.2026 та висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О., Томчука О. № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» Головіна А. №2-01/26 від 23.01.2026:

1.Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet-Volt, слідувала в потоці транспортних засобів по вул. Олени Теліги м. Києва в середній смузі без перевищення загальної швидкості потоку і без різких маневрів та плавно зміщувалася автомобілем Chevrolet-Volt з другої в першу смугу до моменту зіткнення ТЗ на протязі часу близько 6...7 секунд;

Поступове плавне зміщення до правого краю другої смуги (і дорожньої розмітки 1.2, яка відокремлює розташовану справа смугу для руху маршрутних транспортних засобів) у автомобіля Chevrolet-Volt відбувалося ще за 2 секунди перед наближенням до дорожньої розмітки 1.11 (яка є подовженням лінії 1.2 з початком лінії 1.11 за 62,5 м до з`їзду на під`їзну дорогу до прилеглої території КНП «Психіатрія»);

Зіткнення передньої частини автомобіля Mazda-CX7 із задньою правою частиною автомобіля Chevrolet-Volt відбулося в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, в момент з`їзду автомобіля Chevrolet-Volt зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів на під`їзну дорогу до прилеглої території КНП «Психіатрія»;

На відео «MOVI7920.mov» зафіксовано, що при працюючих стоп-сигналах у автомобіля Mazda-CX7 не видно включених габаритів і передніх фар, що впливає на можливість об`єктивного виявлення автомобіля Mazda-CX7 іншими учасниками дорожнього руху.

2. З причин, наведених вище, версія водія автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_2 є технічно обґрунтованою в частинах того, що він рухався в м. Києві по вул. Олени Теліги на спуск в напрямку метро «Петрівки» («Почайної») по крайній правій смузі, де відбулося зіткнення з автомобілем, що перестроївся з другої смуги (авт. автомобіль Chevrolet-Volt).

Інші відомості з версії водія автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_2 в частинах «різкого» перестроювання автомобіля Chevrolet-Volt і наявності у водія ОСОБА_2 «своєї» смуги руху на даній ділянці дороги по вул. Олени Теліги в м. Києві є технічно неспроможними.

Матеріали справи не містять даних технічного характеру для спростування версії розвитку подій водія автомобіля Chevrolet-Volt водія ОСОБА_1 , тому дану версію слід визнати технічно обґрунтованою в частинах загальних обставин і механізму ДТП.

3. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) вимог дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР водієві автомобіля Chevrolet-Volt ОСОБА_1 при русі в транспортному потоці по вул. Олени Теліги в м.Києві належало дотримуватися безпечних дистанцій та інтервалів і для виконання зміщення з другої у першу смугу (позначеної горизонтальною дорожньою розміткою 1.27 (літера «А») і дорожніми знаками 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів») у випадку необхідності дати дорогу маршрутним транспортним засобам та виконувати зміщення на під`їзну дорогу до прилеглої території КНП «Психіатрія» з крайнього правого положення першої смуги руху та не пізніше моменту відчуття удару в задню частину автомобіля Chevrolet-Volt застосувати гальмування аж до повної зупинки автомобіля Chevrolet-Volt.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.36), 12.1, 12.4, 13.1 ПДР, вимог дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР водієві автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_2 , при русі в транспортному потоці по вул. Олени Теліги в м. Києві належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і слідувати виключно в межах середньої або крайньої лівої смуг з дотриманням безпечної швидкості (але не більшою за допустиму 50км/год), дистанцій та бічних інтервалів, не намагатися випередити попутні автомобілі по смузі для маршрутних транспортних засобів та не перешкоджати своїми діями зміщенню попутного автомобіля Chevrolet-Volt в напрямку з`їзду до прилеглої території КНП «Психіатрія».

4. З причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожня ситуації були створені виключно одноособовими діями водія автомобіля Mazda-CX7 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, вимогам дорожніх знаків 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.2, 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О., Томчука О. № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026:

1) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Mazda СХ-7 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля марки Mazda СХ-7 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо їх відповідності вимогам пункту 17.1 Правил дорожнього руху, в тому числі і щодо причинного зв`язку між цими діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно;

2) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Mazda СХ-7 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.б) Правил дорожнього, які перебивають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля марки Mazda СХ-7 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо їх відповідності вимогам пункту 17.1 Правил дорожнього руху, в тому числі і щодо причинного зв`язку між цими діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно;

3) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Chevrolet-Volt н.з. НОМЕР_3 ! ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак в її діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

4) У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Chevrolet-Volt н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак в її діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

При прийнятті рішення визнання винними обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному ДТП, яке мало місце 03.12.2015 року, суд також ураховує висновок експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О., Томчука О. № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026, за яким у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР, у діях водія ОСОБА_2 - п. 12.4, 12.9б ПДР України.

Так, ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту праворуч, не переконалася у безпечності свого маневру та не переконалася у тому, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті перевищив швидкість руху, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, інкриміновані правопорушення мали місце 03.12.2025 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 року справу розподілено судді Казмиренко Л.В., тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисника адвоката Аветисяна Р.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КПК України, виходячи з наступного.

За постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2026 року залишено в силі постанову Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року, за якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 5.1 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної розмітки 1.2, 1.11 та 1.27 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665659 від 14.05.2026 року зазначено про порушення ОСОБА_2 вже інших вимог ПДР, а саме п.12.4, 12.9б ПДР, про що зазначено у висновку експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О., Томчука О. № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026 року.

Тому суд вважає винним ОСОБА_2 у порушенні вже інших вимог ПДР України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко