Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №755/681/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/681/25

Провадження №: 2/755/13087/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», позивач) звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 21 203,28 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року, вказана позовна заява була передана в провадження судді Коваленко І.В.

Судом в порядку частин 6, 8 статті 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб - відповідача у справі, відповідь на який надійшла 23.01.2025 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І. В. від 28 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї було належним чином надіслано на адресу відповідача та вручено їй особисто 22.02.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 квітня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення / розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу разом із підтверджуючими документами (договором про надання правової допомоги, додатковими угодами, ордером, актом приймання-передачі наданих послуг із детальним розрахунком витраченого часу).

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання не проводилось. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Доводи позовної заяви

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є оператором системи розподілу (ОСР) електричної енергії за адресою споживача: АДРЕСА_1 . 04 січня 2024 року під час проведення перевірки приладу обліку за вказаною адресою уповноваженими представниками позивача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 Кодексу комерційного обліку (ККО), що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - «відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на клемній кришці електролічильника». За фактом виявленого порушення на місці складено акт про порушення № 003376 від 04.01.2024 року.

20 лютого 2024 року на засіданні комісії з розгляду акта про порушення (протокол № 103) було прийнято рішення про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 28.07.2023 по 03.01.2024 рр. (дати усунення порушення) відповідно до п. 8.4.11 та за формулою № 5 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ на загальну суму 22 193,28 грн. Відповідачем частково сплачено кошти в сумі 990,00 грн в рахунок погашення зазначеного боргу, внаслідок чого залишок неоплаченої заборгованості становить 21 203,28 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заперечення відповідача та процесуальні підстави розгляду справи за наявними матеріалами

Копію ухвали, позовної заяви та додатків відповідачу вручено особисто 22.02.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заперечень, контррозрахунків чи доказів на їх підтвердження до суду не надіслала.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи за всіма відомими адресами, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції щодо сторін процесу повністю дотримано і справу може бути розглянуто по суті за наявними матеріалами.

Відповідно до частини восьмої статті 178 та частини п`ятої статті 279 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановив наступне.

Між ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (Оператор системи розподілу) та ОСОБА_1 існують правовідносини щодо розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

04 січня 2024 року під час перевірки вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою працівниками ОСР складено акт про порушення № 003376.

Перевіркою зафіксовано порушення ПРРЕЕ (п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, 5.16.11 тощо), а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР на клемній кришці електролічильника (тип «Каскад-1,15/2,0-П», зав. № 057016, 2006 року випуску).

Факт виявленого порушення зафіксовано за допомогою фотоматеріалів та схем електроживлення, акт підписано представниками ОСР та особисто споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

20 лютого 2024 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 003376 (протокол № 103), на якому вирішено провести нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 28.07.2023 по 03.01.2024 рр. на суму 22 193,28 грн на підставі п. 8.4.11 та за формулою № 5 ПРРЕЕ.

На адресу відповідача було направлено відповідний розрахунок, протокол та рахунок на оплату.

Відповідач частково сплатила кошти в сумі 990,00 грн в рахунок погашення заборгованості за вказаним актом, проте повну суму боргу не сплатила, внаслідок чого залишок неоплаченої заборгованості становить 21 203,28 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Забезпечуючи право на справедливий судовий розгляд, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд оцінює аргументи сторін та матеріали справи крізь призму засад верховенства права, законності та обґрунтованості судового рішення (статті 12, 13, 89, 263 ЦПК України).

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України (ЦК), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (стаття 16 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України закріплено принцип обов`язковості договору, згідно з яким договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил користування електричною енергією, забезпечувати збереження цілісності пломб і засобів вимірювальної техніки та не допускати безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.05.2020 у справі № 904/790/19, та стабільної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 02.12.2025 у справі № 902/255/25, від 17.12.2024 у справі № 902/1598/23), вартість необлікованої електричної енергії є платою за поставлену електричну енергію, обчисленою відповідно до методики, затвердженої регулятором, у разі порушення споживачем правил користування електроенергією (зокрема через відсутність або пошкодження пломб).

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення порушень, зокрема пошкодження пломб або їх відсутності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (у тому числі у постановах від 18.06.2026 у справі № 902/68/25), для кваліфікації порушень за п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначальним є факт того, де саме були встановлені відповідні пломби та їх функціональне призначення (закриття доступу до струмоведучих частин і клемної кришки вузла обліку). Відповідальність споживача настає у разі доведеності факту відсутності або пошкодження пломб, за збереження яких він персонально відповідає згідно з актом пломбування.

Судом встановлено, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії комісією ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" здійснено відповідно до порядку, визначеного розділом VIII ПРРЕЕ, на підставі належним чином складеного акта про порушення, який містить підпис споживача.

Оскільки відповідач не надала суду жодних доказів на спростування позовних вимог, не надала контррозрахунку чи доказів повної оплати заборгованості, суд доходить висновку про обґрунтованість позову та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 21 203,28 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивач надав суду договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 з додатковими угодами (включно з додатковою угодою № 11 від 30.12.2024 про продовження строку дії), ордер адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2025 із детальним описом виконаних робіт і витраченого часу (2,75 год.).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Дослідивши надані матеріали щодо витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обґрунтованими, документально підтвердженими, співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим часом, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011, адреса: вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080) заборгованість за необліковану електричну енергію за актом про порушення № 003376 від 04.01.2024 року в розмірі 21 203 (двадцять одна тисяча двісті три) гривні 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя: І.В. Коваленко