Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №755/12247/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12247/26

Провадження №: 3/755/4793/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2026 року о 07 годині 15 хвилин по пр-ту Броварський, 16 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч при заїзді на АЗС «WOG» не пропустила водія самокату «Xiаomi» ОСОБА_2 , 1972 року народження, який керував самокатом попутно з ОСОБА_1 та рухався прямо, чим порушила пункт 16.2 Правил дорожнього руху, що призвело до здійснення наїзду на ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляла. При цьому у судових засіданнях був присутній адвокат ОСОБА_1 - Папенко Р.С., який повідомив суд, що уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 тому за його участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_1 - Папенко Р.С. у судовому засіданні зазначив, що на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона обігнала зазначений самокат, після чого заїжджала на АЗС, а зіткнення відбулося із задньою частиною її автомобіля з вини водія самокату ОСОБА_2 .

Крім того, вважає, що наявні підстави для направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки з матеріалів справи та схеми ДТП убачається, що місце зіткнення розташоване поза межами пішохідного переходу, а ОСОБА_2 рухався на електросамокаті, а не як пішохід.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не надала дорогу ОСОБА_2 , який рухався на самокаті, чим порушила вимоги пункту 16.2 Правил дорожнього руху України. Водночас пунктом 16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

При цьому, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зіткнення відбулося не на пішохідному переході, а на проїзній частині, а інший учасник ДТП рухався на самокаті та, на думку адвоката, не належить до категорії пішоходів або велосипедистів, зазначених у пункті 16.2 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2026 року, приблизно о 07 годині, він рухався на електросамокаті проспектом Броварським у місті Києві. На заїзді до автозаправної станції «WOG» перед ним раптово виїхав автомобіль, який повертав на заправку. Зреагувати вчасно він не зміг, оскільки водій повернув неочікувано та різко, внаслідок чого зіткнувся з боковою частиною автомобіля, після чого впав на проїзну частину. Надалі він викликав швидку медичну допомогу, працівники якої викликали поліцію. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав забої ноги та ліктя. З автомобіля вийшла жінка, якою, як було встановлено згодом, виявилася ОСОБА_1 . Вийшовши з автомобіля, вона запитала його, чому він лежить на землі.

На запитання адвоката Папенка Р.С. ОСОБА_2 відповів, що не пам`ятає, у які саме двері автомобіля відбулося зіткнення, оскільки все сталося дуже швидко. Зіткнення відбулося не на пішохідному переході, який розташований праворуч, а перед ним на проїзній частина. ОСОБА_2 рухався прямо проїзною частиною зі швидкістю приблизно 25 км/год, на відстані близько пів метра від її краю.

На запитання суду ОСОБА_2 відповів, що місце ДТП, зазначене на схемі, вказано правильно. Під час підписання схеми він погодився із зазначеним на ній місцем ДТП.

Коли на місце події прибули працівники поліції та розпочали оформлення ДТП, ОСОБА_2 надавали медичну допомогу в кареті швидкої медичної допомоги. Працівники поліції запитували в нього, як відбулася подія. Також працівники поліції ходили на АЗС та переглядали відеозапис, однак сам відеозапис працівникам поліції не надали. Згодом, наскільки він пам`ятає, він переглянув відеозапис, після чого працівники поліції складали матеріали.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730018 від 27 липня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2026 року з якої вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення; а також поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та фотографіями долученими адвокатом Папенком Р.С.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час руху на електросамокаті проспектом Броварським у місті Києві на заїзді до автозаправної станції «WOG» перед ним раптово виїхав автомобіль, який повернув праворуч здійснюючи заїзд на заправку, внаслідок чого відбулося зіткнення з боковою частиною автомобіля та він упав на проїзну частину. Також ОСОБА_2 підтвердив правильність зазначення місця ДТП на схемі, з якою погодився під час її підписання.

Доводи адвоката Папенка Р.С. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що зіткнення відбулося поза межами пішохідного переходу, а ОСОБА_2 рухався на електросамокаті, суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому сам по собі факт того, що зіткнення відбулося поза межами пішохідного переходу, не спростовує встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди та не є достатньою підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення узгоджуються з відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та схемою місця ДТП.

Посилання захисника на те, що зіткнення відбулося із задньою частиною автомобіля, саме по собі також не спростовує обставин, установлених під час розгляду справи.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та адвокатом Папенком Р.С. не надано.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк