Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №755/12499/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12499/26

Провадження №: 3/755/4827/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директором ТОВ «БІОДЖЕН ТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року з Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріал справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3334/АПр/26-15-07-03-04-39 від 14 липня 2026 року вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІОДЖЕН ТЕК» (код ЄДРПОУ 40589167), встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «БІОДЖЕН ТЕК» - ОСОБА_1 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог пункту 189.1 статті 189, абзац «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 794 117 грн., у тому числі у розрізі звітних (податкових) періодів: за березень 2025 року у сумі 533 608 грн., за травень 2025 року у сумі 116 801 грн., за липень 2025 року у сумі 143 708 гривень; абзац «б» пункту 198.5 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, не складено та не зареєстровано ЄРПН компенсуючу податкову накладну за березень 2025 року; абзац «б» пункт 198.5 статті 198, пункт 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, несвоєчасно зареєстровано ЄРПН податкові накладні за період: травень 2024 року, січень 2025 року, листопад 2025 року; пункт 46.1 статті 46, статтю 46, підпункт 49.18.1, підпункт 49.18.2, пункт 49.1, пункт 49.2, пункт 49.18 статті 49, пункт 1,137.1 статті 137 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації Податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2024 року; статтю 51, пункт 70.16 статті 70, підпункт 176.2 «б», підпункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 жовтня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено подання з помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2019 року, за IV квартал 2023 року та несвоєчасне подання І квартал 2021 року та грудень 2025 року, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання не з`явився, при цьому повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки.

Крім того, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дніпровського районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Згідно з частини другої статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 КУпАП не є обов`язковою, при цьому, судом вжито усіх передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, проте у встановлений судом час останній не з`являлась. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався.

Відповідно до даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної планової виїзної перевірки директор ТОВ «БІОДЖЕН ТЕК» ОСОБА_1 , вчинив порушення, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 794 117 грн, в тому числі за періоди: березень 2025 року, травень 2025 року, липень 2025 року; несвоєчасно зареєстрував ЄРПН податкові накладні за період: травень 2024 року, січень 2025 року, листопад 2025 року; несвоєчасно подав до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2024 року; подав з помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум дотриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2019 року, за IV квартал 2023 року та своєчасне подав І квартал 2021 року та грудень 2025 року.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).

Правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, а тому на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині першій статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пункту 3 статті 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк