Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №746/355/26 — Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/355/26

2-а/746/4/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Сакун Н.П.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Срібнянського районного суду Чернігівської області 03 серпня 2026 року надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 23 липня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що він перебуває на військовому обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ). 23 липня 2026 року стосовно нього винесено постанову № 86, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) у строк, зазначений у повістці, у результаті щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, адже жодної повістки про виклик до ТЦК та СП він не отримував, оскільки працівником поштового зв`язку був порушений порядок вручення такої повістки, а саме формальне проставлення на сповіщенні відмітки «адресат відсутній за зазначеною адресою» без попереднього інформування адресата, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості дізнатися про наявність адресованого йому поштового повідомлення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що станом на дату його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 10 червня 2026 року, він перебував на безперервному стаціонарному , яке тривало у період з 09 червня 2026 року по 19 червня 2026 року, тому його неявка 10 червня 2026 року була зумовлена фізичною неможливістю прибуття через стан здоров`я, а не протиправним ігноруванням вимог законодавства, відтак позивач вважає, що були відсутні будь-які правові підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2026 року відкрито провадження у справі. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеної на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2026 року.

Цією є ухвалою суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 надати суду у строк до 01 вересня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення від 23 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

03 вересня 2026 року до суду з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли витребувані судом матеріали.

03 вересня 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що засобами ЄДРПВР на ім`я ОСОБА_1 було сформовано повістку від 24 травня 2026 року №7525202 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 год. 00 хв. 10 червня 20266 року з метою уточнення даних, яку направлено рекомендованим відправленням R067179786416 з описом вкладення та повідомленням про отримання за адресою зареєстрованого місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , яка підтверджується даними ЄДРПВР. На відправленні було зазначено контактний номер телефону позивача, за яким працівник поштового зв`язку інформує адресата про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Рекомендоване відправлення повернулося відправнику з відміткою «адресат відсутній» та підписом працівника пункту поштового зв`язку.

Представник відповідача вважає, що повідомленян ОСОБА_1 було проведено належним чином та згідно з вимогами чинного законодавства. Після цього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, яка за змістом та формою відповідає вимогам законодавства.

Щодо перебування позивача на лікуванні у період з 09 червня 2026 року по 19 червня 2026 року зазначає, що виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 4497 від 19 червня 2026 року викликає сумнів у достовірності факту перебування на лікуванні, оскільки містить помилки в тексті, не містить штампу закладу охорони здоров`я, вихідного номера та дати, а підписи та штампи лікаря та завідуючого відділенням, не дивлячись на збіг в одній особі, не ідентичні, форма виписки не відповідає формі, затвердженій наказом МОЗ України, підпис лікаря не узгоджується із аналогічною випискою того ж самого лікаря ОСОБА_3 , яку він видав у вересні 2025 року, та яка долучена позивачем до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

08 вересня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що не був поінформований працівником поштового зв`язку про надходження на його адресу листа ні телефонним дзвінком, ні SMS-повідомленням чи письмовим повідомленням у поштовій скринці, отже був повністю позбавлений інформації про наявність відповідного листа, а відповідач не надав жодних доказів такого інформування.

У зв`язку з викладеним позивач заявив клопотання про витребування від АТ «Укрпошта» у порядку статті 80 КАС України ряду документів на підтвердження його позиці.

Крім того позивач зазначив у відповіді на відзив, що орган військового управління та його службові особи не є судово-медичною експертною установою чи медичною колегією і не наділені повноваженнями оцінювати правильність заповнення медичної документації та надавати оцінку клінічним діагнозам закладу охорони здоров`я, а намірів ухилитися від виконання військового обов`язку він не мав, оскільки після важкого поранення, отриманого під час захисту Батьківщини, стан його здоров`я погіршився, що і стало причиною повторного встановлення інвалідності 3 групи. Твердження відповідача щодо ненадання виписки про лікування під час складання відносно нього протоколу є маніпулятивним, оскільки він був примусово затриманий і доставлений до ТЦК та СП працівниками поліції раптово, не мав при собі всіх необхідних документів, в тому числі і виписки про лікування, тому не мав можливості надати такі документи посадовим особам ТЦК та СП у день складання протоколу.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , витребувано матеріали у АТ «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта», а саме: документальне підтвердження та належно завірені копії первинних документів щодо процедури вручення/повернення рекомендованого поштового відправлення № R067179786416, а саме: довідку ф.20, відомості/реєстри про відправлення SMS- повідомлення чи здійснення виклику на телефон за номером, вказаним у поштовому відправленні, журнали обліку доставки повідомлень у поштову скриньку за адресою: АДРЕСА_1 , а також у КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області. Розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 24 вересня 2026 року.

24 вересня 2026 року до суду надійшли матеріали, АТ «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта». Матеріали, витребувані у КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області, на час розгляду справи до суду не надійшли. В зв`язку з ненадходженням витребуваних документів розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2026 року.

30 вересня 2026 року до суду надійшли матеріали, витребувані згідно з ухвалою суду у КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області.

У судовому засіданні 13 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 підтримав свою позицію, викладену у позовній заяві та відповіді на відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав пояснення щодо подій, які передували складанню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, які повністю відповідають обставинам, раніше викладеним у поданих до суду процесуальних документах.

Представник відповідача 13 жовтня 2026 року до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13 жовтня 2026 року, заслухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву до 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2026 року для прийняття рішення.

20 жовтня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Суд зважає, що за змістом пункту першого статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із копії постанови № 86 від 23 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою 3 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови військовозобов`язаний порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк, зазначений в повістці, чим порушив законодавство про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обґрунтованості прийняття спірної постанови представником відповідача було надано такі докази:

- копію облікової картки ОСОБА_4 з ЄДРПВР;

- копію інформації з ЄДРПВР про відстрочку ОСОБА_4 ;

- копію інформації з ЄДРПВР про інвалідність ОСОБА_4 ;

- копію виписки (виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого) № 6706 стосовно ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення положень статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з якою громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Разом з тим у оскаржуваній позивачем постанові № 86 від 23 липня 2026 року неповно викладено суть адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, адже не зазначено, коли йому надсилалась повістка, чи було дотримано працівником підприємства поштового зв`язку процедуру вручення поштової кореспонденції ТЦК та СП, передбачену пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема, абзацу другого: «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та абзацом третім: «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня такий лист повертається до відправника”.

З наданих на запит суду АТ «Укрпошта» документально підтверджених та належно завірених копій первинних документів щодо процедури вручення /повернення рекомендованого поштового відправлення № R067179786416 вбачається, що відповідно до даних інформаційної системи сповіщень АТ «Укрпошта» на номер телефону (050)6168499 26 травня 2026 року, в день прийняття до пересилання відправлення від відправника, вперше була спроба доставити повідомлення змісту «відправлення № R067179786416 прямує до вас» пуш-методом (так зване push-сповіщення – спливаюче повідомлення на екрані пристрою користувача, яке ініціює сервер автоматично. Воно з`являється поверх інших вікон смартфона навіть тоді, коли сама програма чи браузер не запущені на цей момент). Дане push-сповіщення не було доставлено адресату, оскільки система видала помилку доставки «користувача не знайдено».

Телефонний дзвінок на телефонний номер одержувача відправлення працівником пошти не здійснювався.

Адресат ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_1 , даний будинок має ознаки нежилого. Оскільки під час доставки 28 травня 2026 року вручення відправлення було неуспішним, працівником пошти за адресою доставки було залишено «Повідомлення про надходження», яке з 01 березня 2026 року друкується на самоклеючій термоетикетці 100x100 мм із зазначенням інформації про кінцеву дату зберігання відправлення у відділенні, що наклеюється на ручку дверей хвіртки, паркану, будинку або на самі двері.

Повідомлення друкується в одному примірнику на бланку «Відправлення чекає на вас», його копії «Укрпошта» собі не залишає.

З 01 березня 2026 року скасований друк бланку паперових повідомлень ф. 22 про надходження рекомендованої письмової кореспонденції, що виписувались в ручному порядку і вкладались у абонентську поштову скриньку адресата (одержувача), а у разі її відсутності або пошкодження – вкладались в дверну щілину, та запроваджений новий формат «Повідомлення про надходження» на термоетикетці. Повторне інформування адресатів протягом часу перебування в доставці відправлення вже також не здійснюється.

В наступні дні заїзду пересувного відділення у село – субота 30 травня 2026 року, вівторок 02 червня 2026 року та четвер 04 червня 2026 року, адресат ОСОБА_1 не прибув за отриманням відправлення.

При надходженні до об`єкта поштового зв`язку реєстрованого поштового відправлення на номер мобільного телефону адресата (одержувача), який зазначено на бланку супровідної адреси внутрішнього відправлення, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення до ВПЗ.

29 травня 2026 року на номер телефону НОМЕР_1 доставлялось повідомлення про необхідність отримання відправлення в три способи в наступній черговості:

1) push-сповіщення «заберіть відправлення у відділенні»

2) в мобільному додатку Viber наступного змісту «Отримайте відправлення R067179786416 у пересувному відділенні за адресою та графіком надання послуг у Вашому населеному пункті»,

3) CMC -повідомлення «Otrymayte vidpravlennia R067179786416 u peresuvnomu viddilenni za adresoyu ta grafikom roboty u Vashomu naselenomu punkti».

Але в жодний спосіб повідомлення не були доставлені. Система повідомила про помилку доставки 35015 EXPIRED: повідомлення не доставлене протягом TTL. Це означає, що за відведений час вони не знайшли користувача.

Крім того, з наданої адміністрацією КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» на запит суду належним чином завіреної медичної документації відносно ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно перебував на стаціонарному лікуванні в об`єднаному відділенні хірургічного профілю з ліжками для реабілітації КНП «ПЦМЛ» у період з 09 червня 2026 року по 19 червня 2026 року включно.

Суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови № 86 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 23 липня 2026 року відсутні відомості про визнання позивача ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, лише накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, належним чином не доведена, а відсутність доказів повідомлення позивача про виклик унеможливлює висновок про його умисну неявку.

Також необхідно зазначити, що доводи представника відповідача, зазначені в оскаржуваній постанові про її правомірність у зв`язку з тим, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вказують на обставини, що унеможливили явку ОСОБА_1 за викликом за місцем перебування на військовому обліку, спростовуються наданою адміністрацією КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» медичною документацією, а саме копією медичної картки стаціонарного хворого № 4497 та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки сам факт перебування особи на стаціонарному лікуванні є достатнім доказом поважності причини неявки за викликом до ТЦК та СП та неправомірності прийнятого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо надання достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, викладеним у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17 (провадження №К/9901/32368/18).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд погоджується з позицією позивача щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою 3 статті 210-1 КУпАП.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б об`єктивно підтверджували факт порушення позивачем частини третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова №86 від 23 липня 2026 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, статтями 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 від 23 липня 2026 рок № 86 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_4 .

Суддя Н.Г. Нагорна