Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №730/1413/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1413/26

Провадження № 3/730/421/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді – Данько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

У резолютивній частині вказаної постанови було допущено описку в розмірі судового збору, а саме неправильно зазначено, що у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн, замість правильного 665,60 грн.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Ураховуючи, що описка, допущена у резолютивній частині постанови суду має істотний характер, суд дійшов висновку, що вона підлягає виправленню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУПАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2026 року у справі №730/1413/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначивши правильно розмір судового збору «665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.)», замість помилкового «605,60 грн».

Вказана постанова є невід`ємною частиною постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2026 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько