Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №487/5029/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5029/26

Провадження № 2/487/3366/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З. М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_2 (далі також - відповідач), ОСОБА_3 (далі також - відповідач), ОСОБА_4 (далі також - відповідач), ОСОБА_5 (далі також - відповідач), третя особа: біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ», в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований 24.03.2000 біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за № 1450.

Позов обґрунтований тим, що вказаний договір був укладений на біржі та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», проте не посвідчений нотаріально. Сторони виконали всі умови договору. Наразі позивач не може розпорядитися належним йому майном через відсутність нотаріального посвідчення договору, тому позивач звертається до суду.

03 липня 2026 року відкрито провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача – адвокат Душаченко І.С. подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Також просила позов задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, причин не повідомили, відзиву не подали.

Враховуючи повторну неявку відповідачів та третьої особи, заяву представника, у відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2000 року на біржі нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє з дозволу своєї матері, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Вказаний договір зареєстровано на біржі нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1450, а також зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.04.2000 р. за реєстровим № 19354.

На момент укладення договору купівлі-продажу правовідносини підлягали регулюванню за нормами ЦК УРСР, який втратив чинність з 01.01.2004 р. на підставі ЦК України N 435-IV (435-15) від 16.01.2003, який набрав чинності 01.01.2004 р.

Відповідно до положень п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України, цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Згідно зі ст. 153 ЦК УРСР, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, що до яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Разом з цим, зі змісту договору купівлі-продажу від 24.03.2000 вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», зареєстрований у «Журналі біржових операцій з нерухомим майно» за № 1450 від 24.03.2000 та подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Стаття 15 Закону України «Про товарну біржу», на яку є посилання у договорі купівлі-продажу, дозволяла членам біржі проводити біржову операцію з купівлі-продажу товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі та якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. В такому випадку біржовий договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав, проте набувача нерухомості це не звільняло від здійснення реєстрації договору, за яким набуто право власності на нерухоме майно в органах БТІ, що на той час виконували функції органу державної реєстрації об`єктів нерухомості. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Разом з цим, у відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказаний договір купівлі-продажу був укладений на біржі відповідно до ЗУ "Про товарну біржу", зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», виконаний сторонами, але на теперішній час укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо.

При вказаних вище обставинах суд вважає, що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 24 березня 2000 року на біржі нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 17.04.2000 р. за реєстровим № 19354, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє за себе та за свою неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє з дозволу своєї матері, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа: біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ», адреса: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26а, кв. 22.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя: З. М. Сухаревич